Jedro

Pri odločanju morajo upravni organi uporabljati materialne predpise, ki veljajo v času odločanja. V obravnavanem primeru je bil izpodbijani sklep izdan 2 dni po začetku veljave nove ureditve, po kateri odvetniku, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči pripada celotni znesek izračunan po odvetniški tarifi in ne zmanjšan na 50 %. S tem ko tožena stranka ni upoštevala v času odločanja veljavne spremembe petega odstavka 17. člena iz novele ZOdv je nepravilno uporabila materialno pravo, kar je vplivalo na pravilnost odločitve.

Izrek

I.Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 621/2021 z dne 28. 4. 2023 se v III. točki izreka odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.V izreku izpodbijanega sklepa je tožena stranka odločila, da se tožeči stranki za opravljene storitve iz naslova brezplačne pravne pomoči odmerijo nagrada in stroški v skupni višini 5.210,91 EUR (I. točka izreka), da se znesek izplača iz proračunskih sredstev v roku 30 dni po prejemu računa (II. točka izreka) in višji zahtevek zavrnila (III. točka izreka).

2.Iz obrazložitve izhaja, da je bila upravičencu B. B. z odločbo opr. št. Bpp 621/2021 z dne 15. 10. 2021 za izvajanje brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v kazenskem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. XX K 45223/2022 (prej X K 5747/2020) in sicer od dne 29. 9. 2021 do vročitve sodbe na prvi stopnji, sprva določena odvetnica A. A. iz ... Tekom postopka je organ za brezplačno pravno pomoč prejel prošnjo upravičenca za njeno razrešitev in postavitev drugega odvetnika. Okrožno sodišče v Kopru je dne 10. 11. 2022 izdalo odločbo in sklep Bpp 621/2021, s katerim je razrešilo postavljeno odvetnico in v II. točki izreka namesto nje za izvajalko brezplačne pravne pomoči določilo tožečo stranko, in sicer od izdaje odločbe dalje.

3.Tožeča stranka je za opravljene storitve službi za brezplačno pravno pomoč posredovala stroškovnik in vrnila napotnico dne 31. 1. 2023, dokaznih listin glede priglašene nagrade in stroškov pa ni predložila. Organ za brezplačno pravno pomoč je pregledal listine v spisu in ugotovil, da je z izvajanjem storitev brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe Bpp 621/2021 z dne 10. 11. 2022 tožeča stranka končala, ko je razpravljajoči sodnik na naroku dne 24. 1. 2023 v imenu ljudstva razglasil sodbo. Pravilno izpolnjeno napotnico je tožeča stranka vrnila pravočasno dne 31. 1. 2023, dne 28. 4. 2023 pa je posredovala še dopolnitev predloga za vrnitev stroškov zastopanja, v katerem je dodatno priglasila vpogled v sodni spis skupaj s kilometrino.

4.Tožena stranka navaja, da je pri odmeri nagrade upoštevala tar. št. 10/4 Odvetniške tarife, ker je v zadevi sodil petčlanski senat. Za opravljene storitve je tožeči stranki odmerila nagrado v višini:

-200 točk za študij spisa do 2 uri (2. točka tar. št. 43 OT),

-50 točk za posvet s stranko v ZPKZ dne 10. 11. 2022 (1. točka tar. št. 43 OT),

-200 točk za odsotnost iz pisarne dne 10. 11. 2022 (4. točka tar. št. 6 OT),

-50 točk za vpogled v spis dne 16. 11. 2022 (2. točka tar. št. 43 OT),

-50 točk za vpogled v spis dne 14. 12. 2022 (2. točka tar. št. 43 OT),

-50 točk za vpogled v spis dne 21. 12. 2022 (2. točka tar. št. 43 OT),

-50 točk za vpogled v spis dne 28. 12. 2022 (2. točka tar. št. 43 OT),

-50 točk za vpogled v spis dne 13. 1. 2023 (2. točka tar. št. 43 OT),

-50 točk za vpogled v spis dne 18. 1. 2023 (2. točka tar. št. 43 OT),

-1000 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 2. 12. 2022 (4. točka tar. št. 10 OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 2. 12. 2022

(4. točka tar. št. 6 OT),

-500 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 6. 12.

2022 (9. točka tar. št. 10 OT v zvezi z 4. točko tar. št. 10 OT),

-100 točk urnine za dne 6. 12. 2022 (1. odstavek 6. člena OT),

100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 6. 12. 2022

(4. točka tar. št. 6 OT),

-500 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 13. 12. 2022 (10. točka tar. št. 10 OT v zvezi z 4. točko tar. št. 10 OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 13. 12. 2022

(4. točka tar. št. 6 OT),

-500 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 20. 12. 2022 (9. točka tar. št. 10 OT v zvezi z 4. točko tar. št. 10 OT),

-200 točk urnine za dne 20.12. 2022 (1. odstavek 6. člena OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 20. 12. 2022 (4. točka tar. št. 6 OT),

-500 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 4. 1. 2023 (9. točka tar. št. 10 OT v zvezi z 4. točko tar. št. 10 OT),

-150 točk urnine za dne 4.1. 2023 (1. odstavek 6. člena OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 4. 1. 2023 (4.

točka tar. št. 6 OT),

-500 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 11. 1.

2023 (9. točka tar. št. 10 OT v zvezi z 4. točko tar. št. 10 OT),

-150 točk urnine za dne 11. 1. 2023 (1. odstavek 6. člena OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 11. 1. 2023 (4. točka tar. št. 6 OT),

-1000 točk za zastopanje obdolženega na naroku za glavno obravnavo dne 17.

1. 2023 (4. točko tar. št. 10 OT),

-350 točk urnine za dne 17. 1. 2023 (1. odstavek 6. člena OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 17. 1. 2023 (4. točka tar. št. 6 OT),

-100 točk za odsotnost iz pisarne na relaciji MB - LJ - MB za dne 24. 1. 2023 (4. točka tar. št. 6 OT),

-20 točk za obvestilo glede zastopanja z dne 10. 11. 2022 (4. točka tar. št. 43 OT),

-20 točk za prošnjo za vpogled v spis z dne 15. 11. 2022 (4. točka tar. št. 43 OT),

-250 točk za dokazni predlog z dne 22. 11. 2022 (8. točka tar. št. 8 OT),

-150 točk za dokazni predlog z dne 4.1 2023 (8. točka tar. št. 8 OT),

-100 točk za dokazni predlog - dopolnitev z dne 5. 1. 2023 (8. točka tar. št. 8 OT),

-100 točk za predlog za izločitev dokazov z dne 5. 1. 2023 (8. točka tar. št. 8 OT),

100 točk za predlog za izločitev senata z dne 11. 1. 2023 (8. točka tar. št. 8 OT),

-20 točk za obvestilo in predlog nenavzočnosti z dne 23. 1. 2023 (4. točka tar. št. 43 OT),

-500 točk za pritožbo zoper priporni sklep z dne 25. 1. 2023 (2. alineja 2. točke tar. št. 11 OT),

skupaj torej 8.260 točk, kar ob upoštevanju odvetniške točke v višini 0,60 EUR znaša skupaj 4.956,00 EUR, v skladu s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) torej 2.478,00 EUR.

5.Upravni organ je izvajalcu brezplačne pravne pomoči priznal tudi izdatke, potrebne za izvršitev storitve, in sicer materialne stroške v višini 2 % v višini 67,6 točk oz. v skladu s tretjim odstavkom 11. člena OT 40,56 EUR, kilometrino na relaciji Maribor - Koper - Maribor za dne 10. 11. 2022 v znesku 199,52 EUR, kilometrino na relaciji Maribor - Ljubljana - Maribor za dne 16. 11. 2022, 14. 12. 2022, 21. 12. 2022, 28. 12. 2022, 13. 1. 2023, 18. 1. 2023, 2. 12. 2022, 6. 12. 2022, 13. 12. 2022, 20. 12. 2022, 4. 1. 2023, 11. 1. 2023, 17. 1. 2023 in 24. 1. 2023 v skupnem znesku 1.553,16 EUR ter 22 % DDV v znesku 939,67 EUR, skupno 5.210,91 EUR.

6.Upravni organ pa ni priznal priglašene nagrade za študij spisa v priglašeni višini 20 ur po tar. št. 46/1 OT v višini 2.000 točk, ampak je po vpogledu v sodni spis Okrožnega sodišča v Ljubljani, ob upoštevanju obsega in zahtevnosti zadeve tožeči stranki priznal nagrado za študij spisa do 2 uri po tar. št. 43/2 v skupni višini 200 točk.

7.Tudi priglašene nagrade in stroškov za odsotnost iz pisarne in kilometrine za uvodna sestanka s stranko dne 18. 10. 2022 in dne 20. 10. 2022 ni priznal, ker je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč od dne 10. 11. 2022 dalje, zato se storitve opravljene pred dodeljeno brezplačno pravno pomoč ne priznajo pri obračunu nagrad in stroškov izvajalcu brezplačne pravne pomoči.

8.Organ za brezplačno pravno pomoč je odločil, da se ostali sestanki s stranko v zaporu Koper in z njimi povezanimi stroški z dne 16. 11. 2022, 24. 11. 2022 , 29. 11. 2022, 5. 12. 2022, 8. 12. 2022, 13. 12. 2022, 14. 12. 2022, 22. 12. 2022, 29. 12. 2022, 5. 1. 2023, 10. 1. 2023, 16. 1. 2023, 20. 1. 2023 in 26. 1. 2023 kot nepotrebni zavrnejo, saj je bil odvetnik dovolj seznanjen z zadevo že, ko je opravil vrsto uvodnih sestankov s stranko, kot tudi sestanke in posvete pred zaslišanjem ter pred vsakim narokom, čeprav v času med obiski ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje, na narokih pa so se obravnavale iste teme. Tudi iz obrazložitve sklepov sodišča izhaja, da odvetnik ni navajal nobenih novih okoliščin in se je zgolj posplošeno skliceval na dosedanje vloge. Ob upoštevanju pogostosti in trajanja navedenih obiskov ter pojasnil glede teme razgovora, načela sorazmernosti in ekonomičnosti postopka, je organ za brezplačno pravno pomoč te stroške zavrnil, saj si mora odvetnik prizadevati, da se zadeva rešuje čim hitreje in s čim manj stroški za stranko. Glede na razdaljo med sedežem pisarne tožeče stranke, ki se nahaja v Mariboru in Zavodom za prestajanje kazni zapora Koper, bi bilo razumno, da bi sestanke oziroma vpoglede opravila skupaj. Stranka, ki bi sama plačevala stroške odvetnika ne bi uporabljala pravnih storitev tako pogosto, kot so vsakodnevni obiski in posveti.

9.Po vpogledu v zadevo je upravni organ ugotovil, da je sodišče v kazenskem postopku odvetniku C. C. oziroma njegovemu odvetniškemu kandidatu Č. Č. po priglašenih predlogih za povračilo stroškov za navedene dneve z izdanimi sklepi o nagradi in stroških že priznalo potne stroške za prihod v Zavod za prestajanje kazni zapora Koper iz sedeža odvetniške pisarne v Mariboru in nazaj, zato teh stroškov izvajalcu brezplačne pravne pomoči upravni organ ni ponovno priznal, in sicer v zadevi opr. št. Bpp 733/22 in Bpp 735/2022 s sklepom z dne 26. 1. 2023 za dne 29. 11. 2022 in Bpp 733/22 in Bpp 735 s sklepom z dne 26. 1. 2023 za dne 5. 12. 2022.

10.Tožena stranka tožeči stranki ni priznala priglašene nagrade za končno poročilo stranki v višini 500 točk s priglašeno kilometrino v višini 250,00 EUR, saj to opravilo ne sodi med odvetniške storitve svetovanja in zastopanja v kazenskem postopku po odločbi o dodelitvi predmetne brezplačne pravne pomoči in gre za dejanje izven obsega dodelitve.

11.Upravni organ je odločil, da se tožeči stranki ne priznajo priglašeni stroški za plačilo sodne takse za "fotokopije iz sodnega spisa" v višini 20,00 EUR, saj se preslikava listin, za katere se plačuje sodna taksa ne plačuje iz naslova brezplačne pravne pomoči, 26. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tega namreč ne predvideva.

12.Nagrado za vlogo - prošnja za rok za pripravo obrambe z dne 20. 10. 2022 je upravni organ zavrnil, saj je to dejanje opravljeno izven obdobja, ki ga zajema odločba o odobritvi brezplačne pravne pomoči v predmetni zadevi.

13.Upravni organ tudi ni priznal nagrade za "vsak drug dopis sodišču v višini 300 točk", saj iz spisovnih podatkov ne izhaja, da bi se v spisu nahajal kakšen drug dopis, tožeča stranka pa ob priglasitvi nagrade ni predložila teh listin in dokazil.

14.Tudi priglašene urnine za 2. 12. 2022 in 13. 12. 2022 tožena stranka ni priznala, saj iz spisovnih podatkov izhaja, da se je glavna obravnava dne 2. 12. 2022 začela ob 11.00 uri in zaključila ob 11.37 uri, kar je manj kot ena ura, glavna obravnava dne 13. 12. 2022 pa je bila preklicana in preložena na dan 20. 12. 2022.

14.Tudi priglašene urnine za 2. 12. 2022 in 13. 12. 2022 tožena stranka ni priznala, saj iz spisovnih podatkov izhaja, da se je glavna obravnava dne 2. 12. 2022 začela ob 11.00 uri in zaključila ob 11.37 uri, kar je manj kot ena ura, glavna obravnava dne 13. 12. 2022 pa je bila preklicana in preložena na dan 20. 12. 2022.

15.Upravni organ je zavrnil tudi priglašeno nagrado za zastopanje upravičenca na naroku za razglasitev sodbe dne 24. 1. 2023 v višini 2.000 točk, saj zakonodaja ne predpisuje nagrade in stroškov za udeležbo na takšnem naroku. Tar. št. 10 OT ne omenja prisotnosti na naroku za razglasitev sodbe in tega naroka ne gre enačiti z narokom za izrek kazenske sankcije. Iz 360. člena Zakona o kazenskem postopku izhaja, da prisotnost zagovornika pri razglasitvi sodbe ni nujna.

15.Upravni organ je zavrnil tudi priglašeno nagrado za zastopanje upravičenca na naroku za razglasitev sodbe dne 24. 1. 2023 v višini 2.000 točk, saj zakonodaja ne predpisuje nagrade in stroškov za udeležbo na takšnem naroku. Tar. št. 10 OT ne omenja prisotnosti na naroku za razglasitev sodbe in tega naroka ne gre enačiti z narokom za izrek kazenske sankcije. Iz 360. člena Zakona o kazenskem postopku izhaja, da prisotnost zagovornika pri razglasitvi sodbe ni nujna.

16.Tudi priglašeno nagrado za vpogled v sodni spis skupaj s kilometrino za dne 17. 4. 2023 je upravni organ zavrnil, saj je izvajalec že dne 31. 1. 2023 zaključil z izvajanjem brezplačne pravne pomoči, s tem ko je vrnil napotnico.

16.Tudi priglašeno nagrado za vpogled v sodni spis skupaj s kilometrino za dne 17. 4. 2023 je upravni organ zavrnil, saj je izvajalec že dne 31. 1. 2023 zaključil z izvajanjem brezplačne pravne pomoči, s tem ko je vrnil napotnico.

17.Tožeča stranka se z odločitvijo upravnega organa ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da ji je upravni organ prenizko odmeril stroške. Ker gre za dve očitani kaznivi dejanji, bi morala dobiti povišek v višini 20 % na osnovno nagrado. Poudarja, da celotni sodni spis vsebuje več kot 15.000 strani, ki jih je morala preštudirati, kar je trajalo več kot 20 ur in ne samo 2 uri, saj predhodno ni zastopala obdolženega, ki mu je bila izrečena 14-letna zaporna kazen in visoka denarna kazen. Zaradi kompleksnosti postopka, nezakonitih dokazov, dodatno predlaganih prič, več soobtožencev, modifikacije obtožbenega akta in ker je tožilec v spis pošiljal nove dokumente, je bilo potrebno več vpogledov v sodni spis in več obiskov obdolženca v Zavodu za prestajanje kazni zapora Koper, za kar bi se ji moralo priznati potne stroške vožnje na relaciji Maribor - Koper, saj je izgubila cel dan za pot. Sodba je bila izdana dne 17. 5. 2023, zadnjo storitev je opravila dne 17. 4. 2023, ko je vpogledala v sodni spis in obiskala pripornika, zato ji pripada nagrada tudi za te opravljene storitve.

17.Tožeča stranka se z odločitvijo upravnega organa ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da ji je upravni organ prenizko odmeril stroške. Ker gre za dve očitani kaznivi dejanji, bi morala dobiti povišek v višini 20 % na osnovno nagrado. Poudarja, da celotni sodni spis vsebuje več kot 15.000 strani, ki jih je morala preštudirati, kar je trajalo več kot 20 ur in ne samo 2 uri, saj predhodno ni zastopala obdolženega, ki mu je bila izrečena 14-letna zaporna kazen in visoka denarna kazen. Zaradi kompleksnosti postopka, nezakonitih dokazov, dodatno predlaganih prič, več soobtožencev, modifikacije obtožbenega akta in ker je tožilec v spis pošiljal nove dokumente, je bilo potrebno več vpogledov v sodni spis in več obiskov obdolženca v Zavodu za prestajanje kazni zapora Koper, za kar bi se ji moralo priznati potne stroške vožnje na relaciji Maribor - Koper, saj je izgubila cel dan za pot. Sodba je bila izdana dne 17. 5. 2023, zadnjo storitev je opravila dne 17. 4. 2023, ko je vpogledala v sodni spis in obiskala pripornika, zato ji pripada nagrada tudi za te opravljene storitve.

18.Tožeča stranka navaja, da so bili neutemeljeno zavrnjeni vsi sestanki v Zavodu za prestajanje kazni zapora Koper z obtoženim, ki so bili potrebni za pripravo obtoženega na naroke, zaradi zaslišanj, določitve dokaznih predlogov in predlogov za izločitev dokazov. Neupravičeno so bili tudi zavrnjeni stroški kopiranja spisa in izdelave CD-ja, za kar je plačala 20,00 EUR.

18.Tožeča stranka navaja, da so bili neutemeljeno zavrnjeni vsi sestanki v Zavodu za prestajanje kazni zapora Koper z obtoženim, ki so bili potrebni za pripravo obtoženega na naroke, zaradi zaslišanj, določitve dokaznih predlogov in predlogov za izločitev dokazov. Neupravičeno so bili tudi zavrnjeni stroški kopiranja spisa in izdelave CD-ja, za kar je plačala 20,00 EUR.

19.Poudarja, da bi morala dobiti celotno nagrado in ne 50 %, saj je že stopil v veljavo Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu.

19.Poudarja, da bi morala dobiti celotno nagrado in ne 50 %, saj je že stopil v veljavo Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu.

20.Ker se naroka za razglasitev sodbe obdolženi ni mogel udeležiti, se ga je udeležila ona, saj je v zadevi obvezna obramba po odvetniku, tudi za to opravilo ji pripada nagrada.

20.Ker se naroka za razglasitev sodbe obdolženi ni mogel udeležiti, se ga je udeležila ona, saj je v zadevi obvezna obramba po odvetniku, tudi za to opravilo ji pripada nagrada.

21.Tožeča stranka navaja, da bi ji sodišče moralo priznati osnovno nagrado 1.200 točk za tožbo in prvo pripravljalno vlogo, študij spisa 20 ur, pregled dokumentacije 20 ur, obiske v Zavodu za prestajanje kazni zapora Koper in posveti z obtožencem, urnino in odsotnost iz pisarne 6 ur, vsakič 300 točk x 17 ter kilometrina Maribor - Koper - Maribor v višini 350,00 EUR. Prav tako bi se ji morali priznati vpogledi v sodni spis dne 16. 11., 14. 12., 21. 12., 28. 12. 2022 in 13. 1. 2023, 18. 1., 17. 4. 2023 in drugi termini ter kilometrina Maribor - Ljubljana - Maribor, urnina in odsotnost iz pisarne dne 2. 12. 2022, 6. 12. 2022, 13. 12. 2022, 20. 12. 2022, kakor tudi končno poročilo stranki, vsa obvestila glede zastopanja, sestave prošnje za vpogled v spis, vsi dokazni predlogi, vsi predlogi za izločitev dokazov in izločitev senata, obvestila in predlog o nenavzočnosti, vsak drug dopis sodišču in pritožba zoper priporni sklep ter stroški kopiranja, skupaj v vrednosti 17.782,00 EUR.

21.Tožeča stranka navaja, da bi ji sodišče moralo priznati osnovno nagrado 1.200 točk za tožbo in prvo pripravljalno vlogo, študij spisa 20 ur, pregled dokumentacije 20 ur, obiske v Zavodu za prestajanje kazni zapora Koper in posveti z obtožencem, urnino in odsotnost iz pisarne 6 ur, vsakič 300 točk x 17 ter kilometrina Maribor - Koper - Maribor v višini 350,00 EUR. Prav tako bi se ji morali priznati vpogledi v sodni spis dne 16. 11., 14. 12., 21. 12., 28. 12. 2022 in 13. 1. 2023, 18. 1., 17. 4. 2023 in drugi termini ter kilometrina Maribor - Ljubljana - Maribor, urnina in odsotnost iz pisarne dne 2. 12. 2022, 6. 12. 2022, 13. 12. 2022, 20. 12. 2022, kakor tudi končno poročilo stranki, vsa obvestila glede zastopanja, sestave prošnje za vpogled v spis, vsi dokazni predlogi, vsi predlogi za izločitev dokazov in izločitev senata, obvestila in predlog o nenavzočnosti, vsak drug dopis sodišču in pritožba zoper priporni sklep ter stroški kopiranja, skupaj v vrednosti 17.782,00 EUR.

22.Tožeča stranka še dodaja, da bi tudi odvetniškemu kandidatu Č. Č. morali priznati kilometrino Maribor - Koper - Maribor. Izpodbijani sklep je neobrazložen in se ga ne da preizkusiti, ker tožena stranka zgolj pavšalno navaja, da stroški niso potrebni. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožeči stranki prizna dodatnih 12.582,00 EUR nagrade oziroma podredno, da se v tem delu sklep vrne v ponovni postopek.

22.Tožeča stranka še dodaja, da bi tudi odvetniškemu kandidatu Č. Č. morali priznati kilometrino Maribor - Koper - Maribor. Izpodbijani sklep je neobrazložen in se ga ne da preizkusiti, ker tožena stranka zgolj pavšalno navaja, da stroški niso potrebni. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožeči stranki prizna dodatnih 12.582,00 EUR nagrade oziroma podredno, da se v tem delu sklep vrne v ponovni postopek.

23.Stranka z interesom na tožbo ni odgovorila, tudi tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis.

23.Stranka z interesom na tožbo ni odgovorila, tudi tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis.

24.Tožba je utemeljena.

24.Tožba je utemeljena.

25.V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila tožeča stranka postavljena za izvajanje brezplačne pravne pomoči z odločbo in sklepom opr. št. Bpp 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022 v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja na I. stopnji v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. XX K 45223/2022, sporen pa je obseg storitev, za katere je tožeča stranka upravičena do plačila stroškov in nagrade na podlagi določb Odvetniške tarife in Zakona o odvetništvu, ter ali je izpodbijani sklep zadostno obrazložen.

25.V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila tožeča stranka postavljena za izvajanje brezplačne pravne pomoči z odločbo in sklepom opr. št. Bpp 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022 v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja na I. stopnji v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. XX K 45223/2022, sporen pa je obseg storitev, za katere je tožeča stranka upravičena do plačila stroškov in nagrade na podlagi določb Odvetniške tarife in Zakona o odvetništvu, ter ali je izpodbijani sklep zadostno obrazložen.

26.Tožeča stranka v tožbi in tudi v stroškovniku (ki se nahaja v upravnem spisu) zelo pavšalno in nekonkretizirano navaja različne stroške, ki jih zahteva, pri tem našteva zgolj datume z dodatkom "300 točk vsakič" in podobno. Za kilometrino med mesti Maribor in Ljubljana zahteva znesek 200 EUR oziroma 250 EUR brez pojasnila razlike, nekatere vloge navaja brez datuma in brez kratkega opisa, prav tako ne navaja številk iz posebnega dela Odvetniške tarife, za "vsak drug dopis sodišču" pa zahteva 300 točk. V tožbi tudi zgolj pavšalno navaja, da izpodbijani sklep ni obrazložen.

26.Tožeča stranka v tožbi in tudi v stroškovniku (ki se nahaja v upravnem spisu) zelo pavšalno in nekonkretizirano navaja različne stroške, ki jih zahteva, pri tem našteva zgolj datume z dodatkom "300 točk vsakič" in podobno. Za kilometrino med mesti Maribor in Ljubljana zahteva znesek 200 EUR oziroma 250 EUR brez pojasnila razlike, nekatere vloge navaja brez datuma in brez kratkega opisa, prav tako ne navaja številk iz posebnega dela Odvetniške tarife, za "vsak drug dopis sodišču" pa zahteva 300 točk. V tožbi tudi zgolj pavšalno navaja, da izpodbijani sklep ni obrazložen.

27.Člen 16 Odvetniške tarife določa, da je odvetnik dolžan izdati specificiran račun za opravljeno odvetniško storitev. V specifikaciji računa mora navesti zneske odvetniških stroškov za posamezne storitve in izdatke, predujme, kratek opis dejstev glede posameznih storitev, opis izdatkov, številke iz posebnega dela tarife, ki so bile uporabljene kot podlaga za odmero odvetniških stroškov ter vrednost predmeta pri storitvah, ki se vrednotijo po vrednosti predmeta. Pri navajanju zneskov, ki so v posebnem delu tarife določeni v razponu, mora kratko obrazložiti razloge, ki utemeljujejo navedene zneske. Iz določbe izhaja, da se upoštevajo in presojajo samo specificirano obračunani stroški in nagrade za odvetniške storitve, ki jih je možno preveriti. Ker tožeča stranka ni ravnala v skladu s 16. členom Odvetniške tarife, se pavšalno in nekonkretizirano priglašeni stroški ne upoštevajo.

27.Člen 16 Odvetniške tarife določa, da je odvetnik dolžan izdati specificiran račun za opravljeno odvetniško storitev. V specifikaciji računa mora navesti zneske odvetniških stroškov za posamezne storitve in izdatke, predujme, kratek opis dejstev glede posameznih storitev, opis izdatkov, številke iz posebnega dela tarife, ki so bile uporabljene kot podlaga za odmero odvetniških stroškov ter vrednost predmeta pri storitvah, ki se vrednotijo po vrednosti predmeta. Pri navajanju zneskov, ki so v posebnem delu tarife določeni v razponu, mora kratko obrazložiti razloge, ki utemeljujejo navedene zneske. Iz določbe izhaja, da se upoštevajo in presojajo samo specificirano obračunani stroški in nagrade za odvetniške storitve, ki jih je možno preveriti. Ker tožeča stranka ni ravnala v skladu s 16. členom Odvetniške tarife, se pavšalno in nekonkretizirano priglašeni stroški ne upoštevajo.

28.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka zavrnila vse storitve, ki jih je tožeča stranka opravila pred datumom izdaje odločbe in sklepa Bpp 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022 in storitve, ki jih je opravila in priglasila po dnevu vrnitve napotnice - dne 31. 1. 2023.

28.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka zavrnila vse storitve, ki jih je tožeča stranka opravila pred datumom izdaje odločbe in sklepa Bpp 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022 in storitve, ki jih je opravila in priglasila po dnevu vrnitve napotnice - dne 31. 1. 2023.

29.Iz določb Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) izhaja, da organ za brezplačno pravno pomoč z upravno odločbo dodeli brezplačno pravno pomoč upravičencu, določi obseg pomoči in izvajalca. Na podlagi odločbe izvajalcu izda napotnico, ki jo je dolžen izpolnjeno vrniti v roku 15 dni po opravljeni storitvi (39. in 40. člen ZBPP). V obravnavanem primeru je bila tožeča stranka postavljena za izvajalko brezplačne pravne pomoči s sklepom in odločbo Bpp 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022, v skladu s katero je zamenjala prej postavljeno odvetnico, ki je izvajala brezplačno pravno pomoč za upravičenca do tega datuma, torej do dne 10. 11. 2022, od tega dne naprej, pa je upravičenca zastopala tožeča stranka. Tožena stranka je torej ravnala pravilno, ko tožeči stranki ni dodelila nagrade in stroškov za storitve opravljene pred dnem 10. 11. 2022, torej za obisk in posvet z upravičencem dne 18. 10. 2022 s pripadajočimi potnimi stroški, saj je na ta dan brezplačno pravno pomoč za upravičenca izvajala prej postavljena odvetnica, ki je bila z odločbo in sklepom BPP 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022 istega dne razrešena dolžnosti opravljanja brezplačne pravne pomoči.

29.Iz določb Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) izhaja, da organ za brezplačno pravno pomoč z upravno odločbo dodeli brezplačno pravno pomoč upravičencu, določi obseg pomoči in izvajalca. Na podlagi odločbe izvajalcu izda napotnico, ki jo je dolžen izpolnjeno vrniti v roku 15 dni po opravljeni storitvi (39. in 40. člen ZBPP). V obravnavanem primeru je bila tožeča stranka postavljena za izvajalko brezplačne pravne pomoči s sklepom in odločbo Bpp 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022, v skladu s katero je zamenjala prej postavljeno odvetnico, ki je izvajala brezplačno pravno pomoč za upravičenca do tega datuma, torej do dne 10. 11. 2022, od tega dne naprej, pa je upravičenca zastopala tožeča stranka. Tožena stranka je torej ravnala pravilno, ko tožeči stranki ni dodelila nagrade in stroškov za storitve opravljene pred dnem 10. 11. 2022, torej za obisk in posvet z upravičencem dne 18. 10. 2022 s pripadajočimi potnimi stroški, saj je na ta dan brezplačno pravno pomoč za upravičenca izvajala prej postavljena odvetnica, ki je bila z odločbo in sklepom BPP 621/2021-17 z dne 10. 11. 2022 istega dne razrešena dolžnosti opravljanja brezplačne pravne pomoči.

30.Iz sodne prakse Upravnega sodišča Republike Slovenije izhaja, da napotnice, po tem, ko je že pravilno izpolnjena in oddana ter vrnjena službi za brezplačno pravno pomoč, ni mogoče več dopolnjevati oziroma zahtevati povračila stroškov postopka za dejanja, ki so bila izvršena po vračilu napotnice. V skladu z določbo 40. člena ZBPP se z vrnitvijo napotnice dokončno opredeli obseg opravljene brezplačne pravne pomoči, kar je podlaga za obračun stroškov in nagrade odvetniku. S podpisom in vračilom napotnice izvajalec brezplačne pravne pomoči upravnemu organu sporoči, da je storitev brezplačne pravne pomoči končana in da so podani pogoji za obračun in izplačilo nagrade in stroškov. Tožena stranka je torej ravnala pravilno, ko je izplačilo nagrade in stroškov za storitve opravljene in priglašene po vrnitvi napotnice (dne 31. 1. 2023) zavrnila, torej vpogled v sodni spis dne 17. 4. 2023, končno poročilo stranki z dne 27. 4. 2023 in potne stroške ter obiske pripornika v mesecu aprilu 2023.

30.Iz sodne prakse Upravnega sodišča Republike Slovenije1 izhaja, da napotnice, po tem, ko je že pravilno izpolnjena in oddana ter vrnjena službi za brezplačno pravno pomoč, ni mogoče več dopolnjevati oziroma zahtevati povračila stroškov postopka za dejanja, ki so bila izvršena po vračilu napotnice. V skladu z določbo 40. člena ZBPP se z vrnitvijo napotnice dokončno opredeli obseg opravljene brezplačne pravne pomoči, kar je podlaga za obračun stroškov in nagrade odvetniku. S podpisom in vračilom napotnice izvajalec brezplačne pravne pomoči upravnemu organu sporoči, da je storitev brezplačne pravne pomoči končana in da so podani pogoji za obračun in izplačilo nagrade in stroškov. Tožena stranka je torej ravnala pravilno, ko je izplačilo nagrade in stroškov za storitve opravljene in priglašene po vrnitvi napotnice (dne 31. 1. 2023) zavrnila, torej vpogled v sodni spis dne 17. 4. 2023, končno poročilo stranki z dne 27. 4. 2023 in potne stroške ter obiske pripornika v mesecu aprilu 2023.

31.Tožeča stranka prvič v tožbi navaja, da bi ji tožena stranka mora priznati 20 % "povišek" na osnovno nagrado, ker je pri zastopanju šlo za postopek, v katerem sta bili upravičencu očitani 2 kaznivi dejanji, vendar iz napotnici priloženega stroškovnika ne izhaja, da bi 20 % povišek zahtevala, zato tožena stranka utemeljeno o njem ni odločala, saj je vezana na priglašene stroške v stroškovniku, ki ga izvajalec brezplačne pravne pomoči priloži napotnici. Po vrnitvi napotnice pa ni mogoče več priglašati dodatnih nagrad in stroškov, kot je obrazloženo že v prejšnjih odstavkih te sodbe.

31.Tožeča stranka prvič v tožbi navaja, da bi ji tožena stranka mora priznati 20 % "povišek" na osnovno nagrado, ker je pri zastopanju šlo za postopek, v katerem sta bili upravičencu očitani 2 kaznivi dejanji, vendar iz napotnici priloženega stroškovnika ne izhaja, da bi 20 % povišek zahtevala, zato tožena stranka utemeljeno o njem ni odločala, saj je vezana na priglašene stroške v stroškovniku, ki ga izvajalec brezplačne pravne pomoči priloži napotnici. Po vrnitvi napotnice pa ni mogoče več priglašati dodatnih nagrad in stroškov, kot je obrazloženo že v prejšnjih odstavkih te sodbe.

32.Sodišče se tudi strinja z odločitvijo tožene stranke, da se tožeči stranki nagrada za prisotnost na naroku za razglasitev sodbe ne prizna, saj te postavke ni specificirala v stroškovniku oddanemu organu za brezplačno pravno pomoč ob oddaji napotnice dne 31. 1. 2023. Tožena stranka je sicer opazila navzočnost tožeče stranke oz. odvetniškega kandidata na tem naroku iz sodnega spisa v kazenski zadevi in stroške zavrnila z drugačno obrazložitvijo, kar pa ne vpliva na pravilnost odločitve.

32.Sodišče se tudi strinja z odločitvijo tožene stranke, da se tožeči stranki nagrada za prisotnost na naroku za razglasitev sodbe ne prizna, saj te postavke ni specificirala v stroškovniku oddanemu organu za brezplačno pravno pomoč ob oddaji napotnice dne 31. 1. 2023. Tožena stranka je sicer opazila navzočnost tožeče stranke oz. odvetniškega kandidata na tem naroku iz sodnega spisa v kazenski zadevi in stroške zavrnila z drugačno obrazložitvijo, kar pa ne vpliva na pravilnost odločitve.

33.O priglašenem znesku v višini 20,00 EUR za kopiranje spisa je tožena stranka pravilno odločila in znesek zavrnila, saj je zajet že v dodeljenih 2 % materialnih stroškov v skladu z 11. členom Odvetniške tarife, ki določa, da je odvetnik upravičen do povračila izdatkov za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobne izdatke v višini 2 % od skupne vrednosti storitve.

33.O priglašenem znesku v višini 20,00 EUR za kopiranje spisa je tožena stranka pravilno odločila in znesek zavrnila, saj je zajet že v dodeljenih 2 % materialnih stroškov v skladu z 11. členom Odvetniške tarife, ki določa, da je odvetnik upravičen do povračila izdatkov za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in podobne izdatke v višini 2 % od skupne vrednosti storitve.

34.V skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje na razloge iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki se nanašajo na zavrnitev dela višine priglašenih stroškov in nagrade za vpoglede v sodni spis, sestanke s stranko skupaj s priglašeno kilometrino in odsotnosti iz pisarne za dni 10. 11. 2022, 16. 11. 2022, 24. 11. 2022, 29. 11. 2022, 5. 12. 2022, 8. 12. 2022, 13. 12. 2022, 14. 12. 2022, 22. 12. 2022, 29. 12. 2022 in 5. 1. 2023, 10. 1. 2023, 16. 1.2023, 20. 1. 2023, 26. 1. 2023 in 20 urami študija spisa, ter dodaja, da iz zgoraj navedenih datumov izhaja, da je tožeča stranka zelo pogosto (v razmahu 1 do 8 dni) obiskovala upravičenca in vpogledovala v sodni spis ter študirala zadevo, vse v obdobju dveh mesecev in pol (od 10. 11. 2022 do 26. 1. 2023) ter se za ta namen dnevno vozila iz Maribora do Ljubljane oziroma Kopra in nazaj. Pri tem tožeča stranka ni specificirala storitev tako kot to določa 16. člen Odvetniške tarife in je zahtevala zneske/količine, ki niso preverljivi, brez utemeljitve in/ali pravne podlage.

34.V skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje na razloge iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, ki se nanašajo na zavrnitev dela višine priglašenih stroškov in nagrade za vpoglede v sodni spis, sestanke s stranko skupaj s priglašeno kilometrino in odsotnosti iz pisarne za dni 10. 11. 2022, 16. 11. 2022, 24. 11. 2022, 29. 11. 2022, 5. 12. 2022, 8. 12. 2022, 13. 12. 2022, 14. 12. 2022, 22. 12. 2022, 29. 12. 2022 in 5. 1. 2023, 10. 1. 2023, 16. 1.2023, 20. 1. 2023, 26. 1. 2023 in 20 urami študija spisa, ter dodaja, da iz zgoraj navedenih datumov izhaja, da je tožeča stranka zelo pogosto (v razmahu 1 do 8 dni) obiskovala upravičenca in vpogledovala v sodni spis ter študirala zadevo, vse v obdobju dveh mesecev in pol (od 10. 11. 2022 do 26. 1. 2023) ter se za ta namen dnevno vozila iz Maribora do Ljubljane oziroma Kopra in nazaj. Pri tem tožeča stranka ni specificirala storitev tako kot to določa 16. člen Odvetniške tarife in je zahtevala zneske/količine, ki niso preverljivi, brez utemeljitve in/ali pravne podlage.

35.Tožeča stranka pa ima prav, ko navaja, da tožena stranka ne bi smela znižati nagrade na 50 % vrednosti v skladu s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu, saj je bil sklep izdan dne 28. 4. 2023, kar je 2 dni po tem ko je začela veljati novela zakona, ki je odpravila ureditev petega odstavka 17. člena, po kateri so bili odvetniki izvajalci storitve brezplačne pravne pomoči upravičeni do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi jim pripadal po odvetniški tarifi. Pri odločanju morajo upravni organi uporabljati materialne predpise, ki veljajo v času odločanja. V obravnavanem primeru je bil izpodbijani sklep izdan 2 dni po začetku veljave nove ureditve, po kateri odvetniku, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči pripada celotni znesek izračunan po odvetniški tarifi in ne zmanjšan na 50 %. S tem ko tožena stranka ni upoštevala v času odločanja veljavne spremembe petega odstavka 17. člena iz novele Zakona o odvetništvu je nepravilno uporabila materialno pravo, kar je vplivalo na pravilnost odločitve.

35.Tožeča stranka pa ima prav, ko navaja, da tožena stranka ne bi smela znižati nagrade na 50 % vrednosti v skladu s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetništvu, saj je bil sklep izdan dne 28. 4. 2023, kar je 2 dni po tem ko je začela veljati novela zakona, ki je odpravila ureditev petega odstavka 17. člena, po kateri so bili odvetniki izvajalci storitve brezplačne pravne pomoči upravičeni do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi jim pripadal po odvetniški tarifi. Pri odločanju morajo upravni organi uporabljati materialne predpise, ki veljajo v času odločanja. V obravnavanem primeru je bil izpodbijani sklep izdan 2 dni po začetku veljave nove ureditve, po kateri odvetniku, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči pripada celotni znesek izračunan po odvetniški tarifi in ne zmanjšan na 50 %. S tem ko tožena stranka ni upoštevala v času odločanja veljavne spremembe petega odstavka 17. člena iz novele Zakona o odvetništvu je nepravilno uporabila materialno pravo, kar je vplivalo na pravilnost odločitve.

36.Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava, ki je vplivala na pravilnost odločitve, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijani del sklepa odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. Nov upravni akt mora upravni organ izdati v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

36.Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava, ki je vplivala na pravilnost odločitve, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, izpodbijani del sklepa odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. Nov upravni akt mora upravni organ izdati v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo (peti odstavek 64. člena ZUS-1).

37.Glede tožbene navedbe, da izpodbijani sklep ni zadostno obrazložen, sodišče pripominja, da je navedba tako pavšalno zapisana, da ni mogoče ugotoviti na kateri del obrazložitve izpodbijanega sklepa se nanaša, zato se sodišče do nje ni opredelilo.

37.Glede tožbene navedbe, da izpodbijani sklep ni zadostno obrazložen, sodišče pripominja, da je navedba tako pavšalno zapisana, da ni mogoče ugotoviti na kateri del obrazložitve izpodbijanega sklepa se nanaša, zato se sodišče do nje ni opredelilo.

38.V predmetni zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je podlaga za sprejem odločitve sodišča ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Sporna je bila izključno razlaga določb oziroma uporaba Odvetniške tarife in Zakona o odvetništvu. V takem primeru prvi odstavek 59. člena ZUS-1 daje sodišču izrecno pooblastilo, da lahko o zadevi odloči brez glavne obravnave.

38.V predmetni zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je podlaga za sprejem odločitve sodišča ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Sporna je bila izključno razlaga določb oziroma uporaba Odvetniške tarife in Zakona o odvetništvu. V takem primeru prvi odstavek 59. člena ZUS-1 daje sodišču izrecno pooblastilo, da lahko o zadevi odloči brez glavne obravnave.

39.V zvezi s predlogom tožeče stranke za odločitev v sporu polne jurisdikcije sodišče dodaja, da že z vidika ustavne podlage (tretji odstavek 120. člena in 157. člen Ustave Republike Slovenije) velja, naj sodišče le izjemoma odloča o stvari sami, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago, v obravnavani zadevi pa temu ni tako.

40.Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani del upravnega akta, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV, to je 347,70 €, naložilo v plačilo toženi stranki.

41.Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika (OZ) v zvezi s 378. členom OZ).

42.Sodna taksa bo tožeči stranki vrnjena po uradni dolžnosti.

-------------------------------

1 II U 397/2009 z dne 16. 2. 2011 in I U 302/2011 z dne 4. 10. 2011.

2 Enako tudi načelno pravno mnenje VSRS z dne 13. 12. 2006.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o odvetništvu (1993) - ZOdv - člen 17, 17/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.