Jedro

Pravni interes za odločitev o pritožbi potem, ko je bil ukrep popisa in cenitve zapuščine že izveden, ni sam po sebi razviden. Pritožnika, ki sta pritožbo vložila po izvedbi popisa in cenitve, bi zato morala zatrjevati, kako bi se njun pravni položaj z ugoditvijo pritožbi in predlagano razveljavitvijo izpodbijanega sklepa spremenil.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu dedinje K. Š. in upnika D. D., da se odredi popis in cenitev premičnega premoženja, ki je last zapustnice in ki se nahaja v stanovanjski hiši na naslovu D. 5, stoječi na parc. 109/132 k.o. X. in kot dan popisa določilo 23. 10. 2012 ob 9. uri.

2. Oporočna dedinja M. M. in zakoniti dedič M. K. v pritožbi zoper navedeni sklep, vloženi en dan po izvedbi popisa in cenitve, uveljavljata vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Trdita, da jima ni bila dana možnost, da se izjavita o predlogu, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Ker jima ni bila dana možnost izjave, je bilo nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. V premoženje, ki se nahaja v stanovanjski hiši, nista vlagala predlagatelja popisa, ampak M. Ka., pokojni zapustničin sin, zapustnica in njen izvenzakonski partner M. K., delno pa tudi podnajemnika A. B. in G. V.. Dedinja K. Š. je imela v garsonjeri tri leta zaprtega psa, zaradi česa je bilo vse umazano. Pritožnika sta že v juliju 2012 garsonjero očistila, razkužila in pospravila. V njej sta bila le kakšen mesec dva pasja mladiča, ki pa sta bila že konec avgusta oddana naprej. Kupnina, ki naj bi jo plačal D. D., ni bila plačana. Zapustničin sin M. K. in izvenzakonski partner Z. K. sta vseskozi živela z zapustnico v skupnem gospodinjstvu, zadnje leto pred smrtjo pa tudi M. M.. Živeli so v najemnem stanovanju in se tik pred poslabšanjem zapustničinega zdravstvenega stanja nameravali preseliti v hišo na D. 5. Do preselitve je nato prišlo en teden po njeni smrti. Pritožnika predlagata, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Za dovoljenost pritožbe mora biti podan pritožnikov pravni interes (343. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD). To pomeni, da mora ugoditev pritožbi prinesti pritožniku konkretno in neposredno pravno korist. 5. Z izpodbijanim sklepom, s katerim je bilo ugodeno predlogu upnika in nujne dedinje za popis in cenitev zapustničinega premičnega premoženja v stanovanjski hiši na naslovu D. 5, je bilo odločeno, da se popis in cenitev izvedeta 23. 10. 2012. Pritožba je bila vložena dan po izvedbi ukrepa.

6. Popis in cenitev je eno od pripravljalnih dejanj za zapuščinsko obravnavo in sodi med ukrepe za zavarovanje zapuščine. Sodišče ga odredi na predlog dediča (drugi odstavek 184. člena ZD), upnik pa je zanj legitimiran le, če za zavarovanje svoje terjatve do zapustnika predlaga ločitev zapuščine. V nasprotnem primeru namreč ni udeleženec zapuščinskega postopka.(1) Izvedba tega ukrepa sama po sebi nima posledic za odločitev o obsegu zapustnikovega premoženja, na kar se nanaša večina pritožbenih navedb. Morebitna zmotna ugotovitev, da stvar, ki se popiše kot zapustnikova, ni njegova, sama po sebi tudi ne vpliva na obstoj dedičeve lastninske pravice. Sporna vprašanja v zvezi z obsegom premoženja se razrešujejo v pravdi (prim. prvi odstavek 212. člena ZD). Pravni interes za odločitev o pritožbi potem, ko je bil ukrep že izveden, tako ni sam po sebi razviden. Pritožnika, ki sta pritožbo vložila po izvedbi popisa in cenitve, bi zato morala zatrjevati, kako bi se njun pravni položaj z ugoditvijo pritožbi in predlagano razveljavitvijo izpodbijanega sklepa spremenil, a tega nista storila.

7. Ker ni izkazan pravni interes pritožnikov za odločanje o pritožbi, jo je pritožbeno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. Odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrženju pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in s 163. členom ZD).

(1) Prim. Božič Penko, Ločitev zapuščine, Pravosodni bilten, št. 2/2012, str. 24.