- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 825/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.825.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje obveznosti toženca glede plačila terjatev.Ali je toženec dolžan plačati tožnici terjatve, ki jih ta uveljavlja v tožbi?
- Utemeljenost pritožbe toženca.Ali so pritožbeni razlogi toženca utemeljeni in ali je sodišče prve stopnje storilo bistvene kršitve pravdnega postopka?
- Obveznost obveščanja o zavarovalnih pogodbah.Ali je toženec prejel opomin za plačilo terjatev in ali je seznanjen z zavarovalnimi pogodbami?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec s pritožbo izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, kar je glede na določbo prvega odstavka 458. člena ZPP nedopustno, zato se pritožbeno sodišče glede teh pritožbenih trditev ne opredeljuje. Pojasnjuje pa, da ni odločilno, ali je tožnica pred vložitvijo tožbe poslala tožencu opomin na plačilo terjatev, saj je toženec terjatvam v pravdnem postopku ugovarjal.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da je dolžan plačati tožnici 1.489,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 5. 2019 dalje do plačila ter izvršilne in pravdne stroške.
2. Toženec v laični pritožbi navaja, da ni seznanjen z zavarovalno pogodbo 001 z dne 13. 5. 2019, z zavarovalno pogodbo 002 z dne 13. 5. 2019 in z zavarovalno pogodbo 003 z dne 13. 5. 2019. Toženec s tožnico ni sklenil omenjenih zavarovalnih pogodb. Toženec tudi ni prejel od tožnice opomina za plačilo terjatev, ki jih uveljavlja v tožbi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP, toženec pa v pritožbi ne navaja bistvenih kršitev pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno uporabilo materialno pravo.
6. Toženec s pritožbo izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, kar je glede na določbo prvega odstavka 458. člena ZPP nedopustno, zato se pritožbeno sodišče glede teh pritožbenih trditev ne opredeljuje. Pojasnjuje pa, da ni odločilno, ali je tožnica pred vložitvijo tožbe poslala tožencu opomin na plačilo terjatev, saj je toženec terjatvam v pravdnem postopku ugovarjal. 7. Sodišče prve stopnje je v sodbi navedlo razloge, na podlagi katerih sta pravdni stranki v pogodbenem razmerju. Ugotovilo je, da sta pravdni stranki sklenili zavarovalne pogodbe in da toženec pogodbenih obveznosti ni izpolnil, zato je utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku.
8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).