Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali obravnavana uporaba traktorja predstavlja uporabo vozila v smislu 15. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja uporabe traktorja kot vozila v smislu 15. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu.

Obrazložitev

1. Tožnik se je poškodoval 13. 8. 2007 pri spravilu senenih bal. Stal je tri metre visoko na lestvi, ko je lastnik traktorja le-tega prestavil vzvratno v poslopje hleva oziroma »hute« in zadel v lestev, ki se je skupaj s tožnikom prevrnila na tla. S tožbo je zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 15.944,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zavarovalnice, pri kateri je imel lastnik obvezno zavarovan traktor.

2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Kot odločilno je zavzelo stališče, da škoda, nastala na opisan način, ni zajeta z obsegom kritja iz zavarovalne pogodbe, saj takšna dejavnost - spravljanje sena pod streho hleva s pomočjo traktorja - predstavlja uporabo traktorja kot delovnega oziroma pogonskega stroja in ne kot prevoznega sredstva, zaradi česar ni povezana z uporabo traktorja v prometu v smislu 15. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Ur. l. RS, št. 70/1994 s spremembami; v nadaljevanju ZOZP).

4. Tožnik je zoper navedeno odločitev vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali vožnja traktorja v področje hleva oz. »hute« predstavlja promet v smislu 15. člena ZOZP. Meni, da primer II Ips 20/2005 ni primerljiv z obravnavano zadevo, saj vožnje po polju ali njivi ni mogoče enačiti z dogodkom, ko se seno pripelje s prikolico pod huto, sicer pa ta odločba opozarja, da uporaba motornega vozila ni nujno povezana s pojmom javne ceste, pod ta pojem pa spadajo tudi parkirano vozilo in vstop in izstop iz vozila. Predlagatelj meni, da je zadeva primerljiva s primerom II Ips 407/2008, v katerem je sodišče presodilo, da spada v pojem prevoza odpiranje vrat avtomobila pred hišo, preden ta zapelje v garažo, saj to predstavlja konec poti. Konec poti pa po njegovem mnenju predstavlja tudi situacija, ko traktor z naloženo prikolico zapelje v hlev. Zato meni, da obravnavani primer odstopa od obstoječe sodne prakse (sklicuje se na primere II Ips 38/2006, II Ips 247/2006, II Ips 208/2005 in II Ips 633/2003) in da ta ni usklajena. Ker takšnega primera, kot je obravnavani, v sodni praksi ni uspel najti, vprašanje pa je zaradi relativne pogostosti takšnih situacij pomembno za razvoj prava, predlaga, da sodišče revizijo dopusti.

5. Predlog je utemeljen.

6. V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).