Jedro

Glede na to, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 3. junija 2015 pooblaščeni zagovornici vročen dne 25. septembra 2015 in je storilcu šele od navedene vročitve pričel teči rok za izpolnitev obveznosti, je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da storilec v predpisanem roku ni izpolnil obveznosti iz 4. točke sklepa s katerim je bilo predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodeno, to je, da v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa predloži sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom storilcu J. Č. preklicano odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kopru z dne 3. junija 2015 EPVD 35/2015. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep se pritožuje storilčeva zagovornica. Sklep izpodbija zaradi bistvene kršitve določb prekrškovnega postopka. Kot navaja, sodišče sklepa z dne 3. junija 2015 ni vročilo zagovornici storilca prekrška, temveč ga je vročilo skupaj z izpodbijanim sklepom dne 25. septembra 2015. Ker ni pravilno uporabilo določb o vročanju, je to vplivalo na zakonitost sklepa z dne 11. septembra 2015. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovni postopek sodišču prve stopnje, podrejeno pa predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da obdolženemu ponovno odloži izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, določi preizkusno dobo in rok, v kateremu se mora storilec prekrška udeležiti rehabilitacijskega programa in sicer edukacijskih delavnic v obsegu šestih pedagoških ur.

Pritožba je utemeljena.

Bistvo očitka storilčeve zagovornice je v tem, da bi moralo sodišče prve stopnje v skladu z določbo 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki se uporablja na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1) vročitev opraviti na takšen način, da bi sklep vročilo storilčevi pooblaščenki (zagovornici). Po navedeni določbi se namreč šteje, da je dokument vročen stranki, kadar je vročen njenemu zakonitemu zastopniku, začasnemu zastopniku ali pooblaščencu. Glede na to, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 3. junija 2015 pooblaščeni zagovornici vročen dne 25. septembra 2015 in je storilcu šele od navedene vročitve pričel teči rok za izpolnitev obveznosti, je sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da storilec v predpisanem roku ni izpolnil obveznosti iz 4. točke sklepa s katerim je bilo predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodeno, to je, da v petnajstih dneh od prejema pravnomočnega sklepa predloži sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Ker zaradi navedene postopkovne nepravilnosti storilec ni imel možnosti izpolniti obveznosti, kljub temu, da je to poskušal, pritožbeno sodišče ni imelo druge možnosti, kot da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, v katerem bo moralo storilcu dati možnost, da izpolni obveznosti iz sklepa s katerim je bilo njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodeno, tako, da mu določi nov rok za izpolnitev obveznosti glede predložitve dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program ter rok v katerem se ga mora udeležiti, v Centralni bazi podatkov pri Ministrstvu za pravosodje pa glede na datum vročitev sklepa storilčevi zagovornici uskladiti tudi datum izteka preizkusne dobe.