Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo toženki vročiti osebno (po pravilih iz 142. člena ZPP) ne le sklep z dne 21. 1. 2020, s katerim je zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodne takse, pač pa tudi opozorilo o ponovnem teku roka za plačilo sodne takse. Tako plačilni nalog kot tudi sklep o predlogu za taksno oprostitev skupaj z opozorilom po tretjem odstavku 14.a člena ZST-1 pomenijo celoto, zaradi česar je za vročitev vseh treba uporabiti določbo 142. člena ZPP o osebni vročitvi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

**Uvodno pojasnilo**

1. Sodišče prve stopnje je 10. 10. 2019 izdalo sodbo IX Pg 870/2019, zoper katero je toženka 2. 11. 2019 vložila pritožbo. Sodišče je nato 5. 11. 2019 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 165,00 EUR, toženka pa je 6. 12. 2019 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse. Ker ta predlog ni bil popoln, je sodišče toženko s sklepom z dne 20. 12. 2019 pozvalo, da ga v postavljenem roku dopolni. Toženka je predlog dopolnila, sodišče pa ga je s sklepom z dne 20. 1. 2020 kot neutemeljenega zavrnilo. Nato je z dopisom z dne 12. 3. 2020 toženko obvestilo, da rok za plačilo sodne takse, odmerjene s plačilnim nalogom, teče od prejema tega sklepa.

**Izpodbijani sklep**

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo toženke z dne 2. 11. 2019 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 870/2019 z dne 10. 10. 2019 štelo za umaknjeno. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Pojasnilo je, da se je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 15. 6. 2020, toženka pa v tem roku dolžne takse ni plačala. Ugotovilo namreč je, da je bil toženki nalog za plačilo sodne takse (pravilno sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse) vročen 22. 1. 2020, toženka pa je bila na pričetek roka za plačilo sodne takse opozorjena z dopisom z dne 13. 3. 2020. Zato naj bi se rok za plačilo sodne takse iztekel 15. 6. 2020. **Pritožba toženke**

3. Zoper izpodbijani sklep je toženka vložila pravočasno laično pritožbo1. Pritožbenih razlogov ni navedla. Navedla pa je, da je decembra 2019 na sodišče posredovala dopis o strinjanju s pridobitvijo podatkov. Po tistem s strani sodišča ni prejela nobenega dopisa več. Pojasnila je, da ima še vedno blokiran transakcijski račun, zaradi česar takse ni sposobna plačati.

**K odločitvi o pritožbi**

4. Pritožba je utemeljena.

5. Rok za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek znaša 15 dni (prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če dolžnik ne plača takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. V primeru, ko je vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, ki mu sodišče ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga. Na to posledico mora sodišče stranko opozoriti (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

6. Toženka je v pritožbi, kot rečeno, navedla, da odkar je vložila dopolnitev predloga za taksno oprostitev, od sodišča ni prejela nobenega dopisa več. S tem je smiselno uveljavljala absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta je podana takrat, kadar stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

7. V skladu s prvim odstavkom 142. člena ZPP je treba nalog za plačilo sodne takse za vlogo, za katere vsebinsko obravnavo je plačilo sodne takse procesna predpostavka, vročiti osebno. V drugem odstavku istega člena pa je predpisano, da se pisanja, ki niso opredeljena v prvem odstavku tega člena, vročajo osebno samo, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga, večja previdnost. 8. Rok za plačilo sodne takse začne torej teči, kot je pojasnjeno zgoraj (5. točka obrazložitve) naslednji dan vročitvi sklepa o zavrnitvi predloga za taksno olajšavo.

9. Glede na to bi moralo sodišče prve stopnje toženki vročiti osebno (po pravilih iz 142. člena) ne le sklep z dne 21. 1. 2020, s katerim je zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodne takse (l. št. 93 – 96), pač pa tudi opozorilo o ponovnem teku roka za plačilo sodne takse (l. št. 99). Tako plačilni nalog kot tudi sklep o predlogu za taksno oprostitev skupaj z opozorilom po tretjem odstavku 14. člena ZST-1 pomenijo celoto, zaradi česar je za vročitev vseh treba uporabiti 142. člen ZPP o osebni vročitvi2. 10. Iz vročilnice o vročitvi sklepa, s katerim je bil toženkin predlog za taksno oprostitev zavrnjen (red. št. 34, l. št. 97/b), izhaja, da je toženka na naslovu, ki je vpisan v register, 22. 1. 2020 s podpisom potrdila prejem tega sklepa3. Torej ne drži, da od decembra 2019, ko je vložila dopolnitev predloga, od sodišča ni prejela nobenega pisanja več. Glede na to, da toženka za svoje trditve, da vse od dopolnitve predloga za taksno oprostitev s strani sodišča ni prejela „_nobenega dopisa_“, ni predložila nobenega dokaza, ni izpodbila dokazne vrednosti zgoraj navedene vročilnice (prim. četrti odstavek 224. člena ZPP).

11. Iz vročilnice, pripete k dopisu z dne 12. 3. 2020 (red. št. 35 spisa), je razvidno, da je prvostopenjsko sodišče toženko opozorilo na nov tek roka za plačilo sodne takse z navadno (neosebno) pošiljko. Hkrati pritožbeno sodišče ugotavlja, da jo je opozorilo le (1) o novem teku roka za plačilo sodne takse, ne pa tudi (2) o novem teku roka za ugovor zoper že izdani plačilni nalog z dne 5. 11. 2019, kar bi skladno s tretjim odstavkom 14.a člena ZST-1 moralo storiti. Glede na navedeno niso izpolnjeni pogoji za uporabo procesnega pravila o domnevi umika pritožbe zaradi neplačila sodne takse. Ker pa je sodišče prve stopnje tak sklep izdalo, je zagrešilo smiselno zatrjevano absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V tem postopku mora sodišče prve stopnje toženki poslati nov dopis, pravilen (prim. 11. točka te obrazložitve). Šele po pravilni vročitvi tega dopisa bo začel teči 15 dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo po plačilnem nalogu z dne 5. 11. 2019. 1 Toženka je to vlogo imenovala ugovor, vendar jo je prvostopenjsko sodišče, glede na njeno vsebino, pravilno štelo za pritožbo. 2 Podobno tudi sklep II Cpg 544/2018. 3 Vročilnica skladno s prvim odstavkom 224. člena ZPP predstavlja javno listino, za katero velja domneva resničnosti tistega, kar se v njej potrjuje.