Jedro

Glede na z zakonom predpisano obveznost izdelave otvoritvenega poročila, v določilih ZFPPIPP ni nobene podlage, ki bi omogočala sodišču prve stopnje, da presoja, ali je bila izdelava otvoritvenega poročila potrebna ali ne. Pravilen je zaključek, da upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila pripada nagrada, ki je določena v šestem odstavku 5. člena Pravilnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v drugem in tretjem odstavku izreka spremeni tako, da se ugodi predlogu stečajne upraviteljice za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila v znesku 1.704,60 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se upraviteljici da soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v znesku 437,50 EUR (prvi odstavek izreka). Zavrnilo je predlog upraviteljice za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila (drugi odstavek izreka). Upraviteljici je naložilo, da v roku 15 dni v dobro sodišča vrne znesek predujma v višini 1.704,60 EUR (tretji odstavek izreka).

2. Upraviteljica je zoper sklep vložila pritožbo v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upraviteljice za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila in ji naložilo, da v dobro sodišča vrne znesek predujma v višini 1.704,60 EUR (drugi in tretji odstavek izreka). Pritožbenemu sodišču je predlagala naj izpodbijani sklep spremeni, tako, da njenemu predlogu za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila ugodi. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava (pritožbeni razlog po tretji točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu oprlo na določila 233. člena ZFPPIPP in 22. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. l. RS, št. 91/08, 119/08, 53/09, v nadaljevanju Pravilnik). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila izdelava otvoritnega poročila v tem postopku nepotrebna, ker stečajne mase ni, sklep o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti pa je bil pravnomočen že pred izdelavo otvoritvenega poročila, ki je bilo izdelano istočasno s končnim poročilom, zato upraviteljici nagrada ne pripada.

5. Navedeno stališče sodišča prve stopnje je materialnopravno zmotno. Sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP določa, da če je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za založitev predujma iz prvega odstavka tega člena, sodišče, ki vodi stečajni postopek, s sklepom o začetku stečajnega postopka odloči, da se iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila: 1. znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave nakaže agenciji v skladu s petim odstavkom 122. člena tega zakona in 2. znesek v višini vsote zneskov iz 2. in 3. točke prvega odstavka tega člena nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika, in sicer znesek najnižjega nadomestila upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določenem s predpisom iz 3. točke 114. člena tega zakona.

6. Upraviteljica je v postopku osebnega stečaja dolžna v skladu z določili 294. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP, pripraviti otvoritveno poročilo. 103. člena ZFPPIPP pa v prvem odstavku določa, da ima stečajni upravitelj pravico do nagrade za svoje delo, med drugim tudi do nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila (1. točka četrtega odstavka citiranega člena). Glede na z zakonom predpisano obveznost izdelave otvoritvenega poročila, v določilih ZFPPIPP ni nobene podlage, ki bi omogočala sodišču prve stopnje, da presoja ali je bila izdelava otvoritvenega poročila potrebna ali ne. Ob pravilni razlagi določil 103. člen ZFPPIPP v zvezi z določili 7. odstavka 233. člena ZFPPIPP je pravilen zaključek, da upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila pripada nagrada, ki je določena v šestem odstavku 5. člena Pravilnika in v tem primeru znaša 1.704,60 EUR (najnižje nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila 1.420,50 EUR in 20 % DDV).

7. Ker so pritožbeni razlogi glede na zgoraj povedano utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da je ugodilo predlogu upraviteljice za odmero nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila v znesku 1.704,60 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).