Jedro

Sodišče je tožnikove navedbe v ugovoru zoper plačilni nalog smiselno štelo kot umik tožbe. Iz tožnikovih navedb je namreč razvidno, da pri sodišču ni vložil tožbe, ampak je zgolj podal predlog za odstop zadeve pristojnemu državnemu tožilstvu v nadaljnje ravnanje in ukrepanje.

Izrek

Postopek se ustavi.

Obrazložitev

1. Naslovno sodišče je 30. 6. 2016 s strani tožnika prejelo „ugovor zoper odločbo“, ki ga je obravnavalo kot tožbo v upravnem sporu. Iz njega izhaja, da tožnik meni, da izdana odločba nima pravne osnove ter, da je celotna zadeva takšna, da terja kazenski pregon. Sodišču predlaga, da zadevo odstopi v reševanje pristojnemu državnemu tožilstvu.

2. Sodišče je tožnika s plačilnim nalogom I U 1402/2017-3 z dne 3. 7. 2017 pozvalo na plačilo sodne takse v navedenem upravnem sporu. Tožnik je zoper navedeni plačilni nalog vložil ugovor, sodišče pa je plačilni nalog s sklepom I U 1402/2017-5 z dne 14. 2. 2018 razveljavilo.

3. Sodišče je tožnikove navedbe v ugovoru zoper plačilni nalog smiselno štelo kot umik tožbe. Iz tožnikovih navedb je namreč razvidno, da pri sodišču ni vložil tožbe, ampak je zgolj podal predlog za odstop zadeve pristojnemu državnemu tožilstvu v nadaljnje ravnanje in ukrepanje.

4. Po določbi 34. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko tožnik umakne tožbo brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. Če se tožba umakne, sodišče postopek s sklepom ustavi.

5. Ker je sodišče zaključilo, da je tožnik tožbo umaknil, je na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

6. Pri tem sodišče še pripominja, da iz tožnikovih posplošenih navedb in podatkov v spisu sodišče ne more sklepati o obstoju kaznivih dejanj. Zato ni podana dolžnost sodišča, da naznani kaznivo dejanje v smislu 145. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).