Jedro

V časopisu Dnevnik je bil objavljen javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, na katerega se je v razpisanem roku prijavila tudi tožnica. Njena vloga je bila nepopolna, zato je bila pozvana na dopolnitev. Z dopisom za dopolnitev vloge je bila tudi pravilno opozorjena, da bo v primeru, če vloge v danem roku ne bo ustrezno dopolnila, vloga zavržena. Tožnica v dopolnitvi vloge ni predložila popolnih podatkov glede svojih dohodkov, zato je bila njena vloga pravilno zavržena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ vlogo tožnice za ugotovitev upravičenosti do dodelitve neprofitnega stanovanja zavrgel. Dne 18. 12. 2010 je bil v časopisu Dnevnik objavljen javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, na katerega se je v razpisanem roku prijavila tudi tožnica. Iz razpisa so razvidni tudi pogoji, ki jih mora prosilec izpolnjevati. Prosilci so k vlogi za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem morali predložiti tudi dokazila o svojih premoženjskih in socialno-zdravstvenih razmerah. V postopku je bilo ugotovljeno, da prosilka vlogi ni priložila vseh prilog in dokazil, zato jo je prvostopenjski organ z dopisom 25. 3. 2011, ki ga je tožnica prejela 8. 4. 2011 pozval, da vlogo dopolni z naslednjimi dokazili: z izpolnjenim in podpisanim obrazcem vloge, s potrdilom o skupnem neto dohodku gospodinjstva v obdobju od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2010 za prosilko in z veljavnim dokazilom o stanovanjskem statusu (najemno oziroma podnajemno pogodbo). Z dopisom za dopolnitev vloge je bila prosilka tudi opozorjena, da bo v primeru, če vloge v danem roku ne bo ustrezno dopolnila, vloga zavržena.

Drugostopenjski organ je pritožbo tožnice zavrnil. Ugotovil je, da je tožnica nesporno prejela poziv za dopolnitev vloge z dne 8. 4. 2011. Tožnica je ustrezno dopolnila vlogo glede najemne pogodbe, saj je pojasnila, da je lastnik A.A., ki je dobil vrnjeno stanovanjsko stavbo v kateri prebiva, odklonil sklenitev najemne pogodbe. Tožnica je podpisala vlogo, manjkal pa je podpis tožnice pod besedilom izjave, s katero naj bi dovolila vpogled, prepis, izpis oziroma kopiranje svojih osebnih podatkov pri upravljavcih zbirk osebnih podatkov. Te pomanjkljivosti pa ni mogoče obravnavati kot da je vloga nepodpisana, temveč bi morala tožnica v primeru meritorne obravnave njene vloge vse podatke iz omenjenih zbirk podatkov prvostopnemu organu predložiti sama. Prvostopenjski organ je tožnico pozval tudi na dopolnitev vloge glede dohodka gospodinjstva, pri čemer je v pozivu eksplicitno navedel, da gre za dohodke prosilke in ne za dohodke zunajzakonskega partnerja kot to navaja tožnica v pritožbi. Tožnica je vlogi predložila potrdilo o dohodku prosilke na katerem je delodajalec organizacija prireditev B.B. s.p. potrdil, da ima tožnica 22 let delovne dobe in da njen skupni neto dohodek v obdobju od 1. 6. 2010 do 30. 9. 2010 znaša 1.265,44 EUR. Tako da tožnica ni predložila potrdila o dohodkih za 8 mesecev in sicer za obdobje od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2010. Prvostopenjski organ je tožnico pravilno pozval, da mora dopolniti vlogo z navedbo dohodkov za celotno zahtevano obdobje. Ker tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je prvostopenjski organ njeno vlogo zavrgel. Tožnica v tožbi ugovarja, da je pritožbeni organ kot pravilno sprejel pritožbeno pojasnilo glede najemnega razmerja in glede podpisa na vlogi. Prav tako je tudi pravilno navedel, da je tožnica dne 14. 4. 2011 predložila potrdilo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (v nadaljevanju ZPIZ) z dne 13. 4. 2011. Nato pa je v nasprotju s tem dejstvom zaključil, da tožnica ni predložila potrdila o dohodkih ter da v pritožba tožnica navaja dohodke tožničinega partnerja. Tak zaključek je protispisen in v nasprotju z dokazili. Tožena stranka je napačno ugotovila dejansko stanje, ko ni upoštevala, da je tožnica pravočasno predložila potrdilo o svojih dohodkih za zahtevano obdobje, zato je neutemeljeno zavrgla tožničino vlogo. Tožnica predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, ter tožnici prisodi priglašene stroške postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana 18. 12. 2010 v časopisu Dnevnik objavil razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem. Do dodelitve so bili upravičeni državljani Republike Slovenije, ki so izpolnjevali pogoje in merila, določena s Pravilnikom o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem. Tožnica se je s predpisanim obrazcem in v razpisanem roku prijavila na razpis, vendar je tožena stranka vlogo zavrgla, ker tožnica kljub pozivu na dopolnitev vloge ni dopolnila svoje vloge tako, da bi jo lahko organ vsebinsko obravnaval. Tožnica v dopolnitvi vloge ni predložila popolnih podatkov glede njenih dohodkov. V vlogi je priložila potrdilo ZPIZ o pripadajočih pokojninskih in invalidskih dohodkih z dne 17. 1. 2011 iz katerega izhajajo dohodki za čas od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2010 ter potrdilo o dohodku prosilke v obdobju od 1. 6. 2010 do 30. 9. 2010. Prvostopenjski organ je tožnico pozval na dopolnitev vloge tako, da naj predloži potrdilo o skupnem neto dohodku tožnice za obdobje od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2010, saj je tožničin delodajalec, organizacija prireditev B.B. s.p. potrdil, da ima tožnica 22 let delovne dobe in da je njen dohodek za obdobje od 1. 6. 2010 do 30. 9. 2010 znašal 1.265,44 EUR. Iz navedenega izhaja, da tožnica ni predložila potrdila o dohodkih za osem mesecev in sicer za obdobje od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2010. Tožnica je sicer predložila potrdila ZPIZ za celotno predmetno obdobje, ni pa predložila potrdila delodajalca, kolikor je bila zaposlena oziroma Zavoda za zaposlovanje, kolikor je bila nezaposlena oziroma podala izjave o višini dohodkov kolikor ni bila prijavljena na Zavodu za zaposlovanje kot je navedeno na drugi strani vloge za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem. Tožnica je v dopolnitvi navedla, da dokazil o prihodkih njenega zunaj zakonskega partnerja ne more predložiti, saj je ta pokojen. Tožnica je poziv na dopolnitev vloge napačno razumela, saj je tožena stranka ni pozvala na predložitev dohodkov njenega zunajzakonskega parterja, ampak njenih dohodkov, kar je drugostopenjski organ v svoji odločbi tudi obrazložil. Prvostopenjski organ je vlogo zavrgel tudi zato, ker tožnica kljub pozivu na dopolnitev vloge te ni podpisala pod izjavo, da dovoljuje vpogled, prepis in izpis ali kopiranje osebnih podatkov pri upravljavcih zbirk osebnih podatkov. Ker pa tožnica ni dovolila vpogleda v zbirke podatkov, bi morala te podatke predložiti sama, da bi lahko prvostopenjski organ vsebinsko obravnaval njeno vlogo, kar določa tretji odstavek 66. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Ker vseh zahtevanih podatkov tožena stranka ni imela na razpolago, je bila tožničina vloga nepopolna in je tožena stranka ni mogla obravnavati ter jo je tako morala zavreči. Tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Iz listin upravnega spisa izhaja, da je bil 18. 12. 2010 v časopisu Dnevnik objavljen javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, na katerega se je v razpisanem roku prijavila tudi tožnica. Tožnica pa ugovarja da je prvostopenjski organ napačno ugotovil dejansko stanje, ko ni upošteval, da je tožnica pravočasno predložila potrdilo o svojih dohodkih za zahtevano obdobje, zato je neutemeljeno zavrgla tožničino vlogo. Tako ostaja med strankama sporno ali je prvostopenjski organ z izpodbijanim sklepom vlogo tožnice za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem upravičeno zavrgel. Iz listin upravnega spisa tudi izhaja, da tožnica vlogi na predmetni javni razpis ni priložila vseh prilog in dokazil v skladu z razpisnimi pogoji, zato jo je prvostopenjski organ z dopisom 25. 3. 2011, ki ga je tožnica prejela 8. 4. 2011 pozval, da vlogo dopolni z naslednjimi dokazili: z izpolnjenim in podpisanim obrazcem vloge, s potrdilom o skupnem neto dohodku gospodinjstva v obdobju od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2010 za prosilko in z veljavnim dokazilom o stanovanjskem statusu. Da je prvostopenjski organ tožnico pozval na dopolnitev vloge glede dohodka gospodinjstva tožnica tudi sicer ne ugovarja. Z dopisom za dopolnitev vloge je bila tožnica tudi opozorjena, da bo v primeru, če vloge v danem roku ne bo ustrezno dopolnila, vloga zavržena. Med strankama pa ostaja sporno ali je tožnica svojo vlogo na razpis dopolnila skladno s pozivom prvostopenjskega organa tudi glede dohodka gospodinjstva prosilke oz. glede dohodka tožnice za celotno obdobje, torej od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2010. Kot pravilno navaja tožena stranka določa pogoje in merila, ki jih morajo izpolnjevati upravičenci za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem, razpisno dokumentacijo in razpisni postopek Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik), ki je izdan na podlagi 87. člena Stanovanjskega zakona. Na podlagi 20. člena Pravilnika pa se nepopolne vloge na razpis, ki jih udeleženci razpisa ustrezno ne dopolnijo v danem roku, s sklepom zavržejo.

Tožnica je svoji vlogi na predmetni javni razpis predložila potrdilo o dohodku prosilke na katerem je delodajalec, organizacija prireditev B.B. s.p. potrdil, da ima tožnica 22 let delovne dobe in da je njen skupni neto dohodek v obdobju od 1. 6. 2010 do 30. 9. 2010 znašal 1.265,44 EUR. Tožnica pa ni predložila potrdila o dohodkih za osem mesecev in sicer za obdobje od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2010. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnica svoji vlogi priložila potrdilo ZPIZ o pripadajočih pokojninskih in invalidskih dohodkih z dne 17. 1. 2011 v katerem so navedeni njeni dohodki od 1. 10. 2009 do 30. 9. 2010. Kot je bilo že navedeno je tožničin delodajalec, organizacija prireditev B.B. s.p. potrdil, da ima tožnica 22 let delovne dobe in da njen dohodek za obdobje od 1. 6. 2010 do 30. 9. 2010 znaša 1.265,44 EUR. Tožnici je tudi pravilno pojasnila že tožena stranka, da je tožnica res predložila potrdilo ZPIZ za celotno predmetno obdobje, ni pa predložila potrdila delodajalca, kolikor je bila zaposlena oziroma Zavoda za zaposlovanje, kolikor je bila nezaposlena oziroma, podala izjave o višini dohodkov, kolikor ni bila prijavljena na Zavodu za zaposlovanje. Iz navedenega tudi po presoji sodišča izhaja, da tožnica ni predložila potrdila o dohodkih tožnice za osem mesecev in sicer za obdobje od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2010. Glede na navedeno tožnica v dopolnitvi vloge ni predložila popolnih podatkov glede njenih dohodkov v obravnavanem obdobju. Z dopisom za dopolnitev vloge pa je bila tožnica tudi pravilno opozorjena, da bo v primeru, če vloge v danem roku ne bo ustrezno dopolnila, vloga zavržena.

Relevantne okoliščine so bile v danem primeru pravilno ugotovljene, pravilno je bilo ugotovljeno tudi dejansko stanje. Sodišče tudi ni zasledilo kršitev pravil postopka. Izpodbijan sklep je pravilen in zakonit. Sodišče v postopku pred njegovo izdajo ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je na podlagi druge alineje drugega ostavka 13. člena ZUS-1 odločalo po sodnici posameznici, ker se izpodbija procesna odločitev v postopku izdaje upravnega akta.

Izrek o stroških upravnega spora temelji na določbi prvega in četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.