Jedro

V konkretnem primeru je imel odvetnik po prejemu sklepa, s katerim ga je sodišče postavilo kot začasnega zastopnika tožene stranke, pravico, če ne celo dolžnost, da si spis ogleda, saj bi se celo lahko zgodilo, da iz kakršnegakoli razloga ne bi mogel opravljati naloge, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da po spremembi glasi: „Začasnemu zastopniku tožene stranke odvetniku B. E., se priznajo stroški za zastopanje tožene stranke v znesku 84,27 EUR, ki bodo izplačani iz predujma. Znesek se nakaže na transakcijski račun začasnega zastopnika št. ..., odprt pri NLB, d.d., Ljubljana.“

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zakonitemu zastopniku tožene stranke odvetniku B. E. priznalo stroške za zastopanje tožene stranke v znesku 56,18 EUR.

Proti navedenemu sklepu se pritožuje zakoniti zastopnik odvetnik B. E. zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga, da odločitev o stroških spremeni tako, da zastopniku tožene stranke prizna plačilo tudi za storitev pregleda spisa po tarifni številki 29/2 Odvetniške tarife, to je 50 točk, ki se vključi v osnovo za izračun materialnih stroškov in v osnovo za DDV. V pritožbi pojasnjuje, da se po določbi 1. odstavka 41. člena veljavnega Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list št. 67/2008) za sodne postopke, začete na prvi stopnji pred uveljavitvijo navedenega zakona, uporabi za obračun odvetniških storitev doslej veljavna Odvetniška tarifa. Poleg tarife se uporabi v tem primeru tudi doktrina, ki se je oblikovala za utemeljitev posameznih postavk. Pritožnik meni, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi zavrnjenega zneska uporabilo obrazložitev, ki velja sedaj po novi tarifi iz leta 2008, moralo pa bi tudi za obrazlaganje uporabiti staro iz leta 2003. Pritožnik pojasnjuje, da so doslej sodišča vedno vsem postavljenim odvetnikom priznala strošek za pregled spisa v primeru, ko je zadevo na novo prevzel nov pooblaščenec, tisti, ki ga je postavilo sodišče, kar se ne nanaša na tistega, ki ga je izbrala stranka. Gre za dva različna primera dejanskega stanja pri zastopanju oziroma stikih s stranko. Storitev je bila opravljena kot taka, pred prejemom tožbe ter bi morala biti priznana ne glede na izid ravnanja odvetnika oziroma ne glede na njegovo odločitev o nadaljnjem vlaganju pravnih sredstev. Odvetnik bi lahko bil s svojimi procesnimi dejanji tudi povsem pasiven, pa bi mu kljub temu pripadalo plačilo za pregled spisa, ki ga je opravil. Zato ne more biti na slabšem zaradi tega, ker je oddal tudi vlogo.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani pravdni zadevi je sodišče prve stopnje na predlog tožeče stranke toženi stranki, kateri ni bilo mogoče vročiti tožbe v odgovor, postavilo začasnega zastopnika v smislu določbe 82. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Po prejemu navedenega sklepa je začasni zastopnik zaprosil prvostopno sodišče za pregled in fotokopiranje vlog iz spisa. Njegovemu zaprosilu je bilo ugodeno, odvetnik B. E. je 21.11.2008 pregledal spis. Šele po navedenem datumu je bila v obravnavani zadevi tožba vročena začasnemu zastopniku v odgovor in po prejemu tožbe je začasni zastopnik vložil odgovor na tožbo, v katerem je pripoznal tožbeni zahtevek in z vlogo z dne 24.3.2009 priglasil stroške. Sodišče prve stopnje je na podlagi vloženega stroškovnika z izpodbijanim sklepom začasnemu zastopniku odmerilo stroške za zastopanje v znesku 56,18 EUR, ki bodo izplačani iz predujma, katerega je položila tožeča stranka. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče začasnemu zastopniku ni priznalo 50 točk za pregled spisa dne 21.11.2008, ker je nagrada za to opravilo obsežena že v nagradi za sestavo odgovora na tožbo.

V obravnavani zadevi se je postopek začel pred uveljavitvijo Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08, v nadaljevanju ZOdvT), zato je ob upoštevanju določbe 41. člena navedenega zakona pri odmeri stroškov potrebno uporabiti določbe Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 67/2003 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju OT). Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialne določbe OT, ko začasnemu zastopniku ni priznalo stroškov v zvezi z opravljeno storitvijo pregleda spisa, saj je nagrada za to storitev predvidena v točki 2 Tarifne številke 39 OT. V sodni praksi je bilo res uveljavljeno stališče, da posvet s stranko pred vložitvijo tožbe ali odgovora na tožbo ne predstavlja samostojne odvetniške storitve, za katero bi lahko odvetnik zahteval plačilo nagrade, vendar pa v obravnavanem primeru ne gre za takšen primer. V konkretnem primeru je imel namreč odvetnik po prejemu sklepa, s katerim ga je sodišče postavilo kot začasnega zastopnika tožene stranke, pravico, če ne celo dolžnost, da si spis ogleda, saj bi se celo lahko zgodilo, da iz kakršnegakoli razloga ne bi mogel opravljati naloge, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje mu je šele po tistem, ko je pritožnik že vpogledal v spis, vročilo tožbo v odgovor. Glede na navedene dejanske ugotovitve ter citirano določbo Tarifne številke 39 točka 2 OT pa pritožbeno sodišče ocenjuje, da je pritožnik upravičen tudi do plačila odvetniške nagrade za opravljeno storitev pregleda spisa dne 21.11.2008 v zahtevani višini 50 točk. To pa pomeni, da je pritožnik skupno upravičen do plačila odvetniške nagrade v višini 153 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,459 EUR in 20% DDV znaša 84,27 EUR. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je začasnemu zastopniku tožene stranke odvetniku B. E. priznalo stroške za zastopanje tožene stranke v skupnem znesku 84,27 EUR.