Jedro

Glede na določbo 2. odstavka 36. člena ZKP le v primeru, če okrožno sodišče med glavno obravnavo ugotovi, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče, ne pošlje zadeve temu sodišču, temveč izvede postopek samo in izda odločbo. V obravnavani zadevi se glavna obravnava še ni začela (opravljen je bil le predobravnavni narok), zato je bil predlog predsednika senata za odločitev o stvarni nepristojnosti okrožnega sodišča pravočasen, čeprav sklep o stvarni nepristojnosti ni bil sprejet hkrati s sklepom o izločitvi kazenskega postopka zoper obtoženega.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici.

Obrazložitev

Okrožno državno tožilstvo v Novi Gorici je zoper obtoženega V.O. (soobtoženi B.B., N.Đ., M.V.) vložilo obtožnico na Okrožno sodišče v Novi Gorici dne 17. februarja 2012 zaradi kaznivega dejanja pomoči storilcu po storitvi kaznivega dejanja po prvem odstavku 282. člena KZ-1. Na predobravnavnem naroku dne 17. avgusta 2012 je predsednik senata po izjavi obtoženega V.O., da krivde ne priznava, sprejel sklep, da se kazenski postopek zoper obtoženega na podlagi določb sedmega odstavka 285. c člena in prvega odstavka 33. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) izloči in dokonča posebej. Kot razlog za takšno odločitev je navedel, da bi bilo neekonomično zaradi nepriznanja krivde enega izmed soobtoženih zoper vse štiri obtožence voditi kazenski postopke z izvajanjem dokazov na glavni obravnavi. Predsednik senata je 22. februarja 2013 na zunajobravnavni senat sodišča naslovil vlogo v kateri ugotavlja, da je glede na predpisano kazen do enega leta zapora podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča ter zato predlaga izdajo sklepa o stvarni nepristojnosti Okrožnega sodišča v Novi Gorici za sojenje v tej zadevi in da se po pravnomočnosti sklepa zadevo pošlje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Novi Gorici. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Novi Gorici je s sklepom II Ks 1 z dne 13. marca 2013 takšnemu predlogu ugodil, s čimer pa se sodnica Okrajnega sodišča v Novi Gorici, ki ji je bila zadeva dodeljena, ne strinja. Opozarja, da v konkretnem primeru v sklepu o izločitvi ni bilo odločeno o odstopu drugemu sodišču, pri čemer je bila izločena zadeva tudi vpisana pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici pod opr. št. II K 1, zato meni, da bi moralo izločeni postopek nadaljevati oz. dokončati Okrožno sodišče v Novi Gorici, ne glede na to, da je za obravnavano kaznivo dejanje predpisana kazen zapora do enega leta in bi iz tega razloga bila podana pristojnost okrajnega sodišča. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je za sojenje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici. Za kaznivo dejanje pomoči storilcu po storitvi kaznivega dejanja po prvem odstavku 282. člena KZ-1 je predpisan zaporna kazen do enega leta in zato podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča (2. točka prvega odstavka 25. člena ZKP). Sodišče mora v skladu z določbo 1. odstavka 36. člena ZKP paziti na svojo stvarno in krajevno pristojnost. Brž ko zapazi, da ni pristojno, se izreče za nepristojno in pošlje po pravnomočnosti sklepa zadevo pristojnemu sodišču. Glede na določbo 2. odstavka 36. člena ZKP le v primeru, če okrožno sodišče med glavno obravnavo ugotovi, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče, ne pošlje zadeve temu sodišču, temveč izvede postopek samo in izda odločbo. V obravnavani zadevi se glavna obravnava še ni začela (opravljen je bil le predobravnavni narok), zato je bil predlog predsednika senata za odločitev o stvarni nepristojnosti okrožnega sodišča pravočasen, čeprav sklep o stvarni nepristojnosti ni bil sprejet hkrati s sklepom o izločitvi kazenskega postopka zoper obtoženega V.O.. Zato je Višje sodišče v Kopru na podlagi 38. člena ZKP odločilo, kot je razvidno iz izreka.