Jedro

Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da z izločitvenimi razlogi, ki se nanašajo na posamičnega sodnika, ni mogoče utemeljevati predloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku nepravdna zadeva za sodno ureditev meje. Tožnika sta podala vlogo, v kateri zahtevata izločitev izvedenca, izločitev sodnice ter prenos pristojnosti na drugo sodišče. V vlogi podajata razloge, zaradi katerih bi bilo treba izločiti izvedenca geodetske stroke, dalje razloge, zaradi katerih bi bilo treba po njunem mnenju izločiti sodnico, ki v zadevi sodi, ter zaključujeta, da pred tem sodiščem ni mogoče pričakovati nepristranskega sojenja.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samo zadevo, marveč lahko nanjo vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Okoliščin, ki jih navajata predlagatelja, ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ v smislu 67. člena ZPP. Odpravi dvomov v pravilnost odločitev posamičnih sodnikov so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper njihove odločbe, odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa predlog za izločitev takega sodnika. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da z izločitvenimi razlogi, ki se nanašajo na posamičnega sodnika, ni mogoče utemeljevati predloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.1

5. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Glej npr. sklep I R 43/2022 z dne 18. 5. 2022.