Jedro

Dejstvo, ki indicira lažjo izvedbo postopka pred drugim sodiščem, mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo kazenskega postopka, prevladujejo nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Okrajna državna tožilka z Okrožnega državnega tožilstva v Novem mestu je zoper obdolženca 29. 6. 2016 pri Okrajnem sodišču v Trebnjem vložila obtožni predlog zaradi suma storitve kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika. Sodišče je na zasedanju 25. 10. 2016 preložilo glavno obravnavo, da bi obdolžencu omogočilo formalno obrambo.

2. Obdolženčeva zagovornica in sodnica posameznica Okrajnega sodišča v Trebnjem predlagata prenos krajevne pristojnosti na Okrajno sodišče v Lendavi. Predlog utemeljujeta z oddaljenostjo Okrajnega sodišča v Trebnjem od prebivališč obdolženca, oškodovanca in prič ter z dejstvom omejenih možnosti javnega prevoza med kraji njihovega bivanja in Trebnjem. Obdolženec je poleg tega s svojo družino v slabem premoženjskem in dohodkovnem položaju. V slabem premoženjskem položaju je tudi oškodovanec, priča K. M. pa ima majhnega otroka, ki ga ne more pustiti samega dlje časa.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka oziroma drugih tehtnih razlogov pomeni izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča. Lažja izvedba postopka pomeni procesno ekonomičnost, ki temelji na predvidevanju, da bo delegirano sodišče potrebna procesna dejanja opravilo hitreje, z manjšimi stroški ter manjšo izgubo časa za procesne udeležence kot pristojno sodišče.(1) Dejstvo, ki indicira lažjo izvedbo postopka pred drugim sodiščem, mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo kazenskega postopka, prevladujejo nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.(2)

4. Za presojo, ali za vodenje postopka določiti drugo sodišče, je oddaljenost kraja bivanja obdolženca od sodišča vsekakor pomembno dejstvo. Pomembne so tudi druge okoliščine, med drugim bivališča ostalih procesnih udeležencev. Tožilka je predlagala zaslišanje oškodovanca in dveh drugih prič. Kraj stalnega prebivališča obdolženca in priče R. B. (občina Dobrovnik) je od Lendave oddaljen približno 14 km, od Trebnjega pa 181 km. Oškodovanec in priča K. M. prebivata na območju Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici. Ta kraj je od Lendave oddaljen približno 89 km, od Trebnjega pa približno 93 km. Glede na ta dejstva Vrhovno sodišče sprejema stališči predlagateljev, da je oddaljenost krajev stalnih prebivališč procesnih udeležencev do Okrajnega sodišča v Trebnjem razmeroma velika. Glede na premoženjsko in dohodkovno stanje obdolženca in njegove družine (obdolženec je brez premoženja, zlasti brez osebnega vozila, edina dohodka sta denarna socialna pomoč in otroški dodatek, ki ju prejema obdolženčeva partnerka – priča R. B. za njunih pet otrok), ter slabo premoženjsko stanje oškodovanca, Vrhovno sodišče zaključuje, da dejstva, ki so podlaga za sklep o lažji izvedbi postopka pred drugim sodiščem, prevladujejo nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti.

5. Vrhovno sodišče je kot skupno neposredno višje sodišče zato na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP, ob upoštevanju interesov tako obdolženca kot oškodovanca, sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče na Ptuju.

(1) Horvat, Štefan: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem. GV Založba, Ljubljana 2004, str. 83. (2) Sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 34576/2015 z dne 26. 6. 2016.