Jedro

Izvedenec ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno pisno izvedeniško mnenje, če je v njem samo odgovoril na vprašanja in pripombe pravdnih strank v zvezi z že izdelanim izvedenskim mnenjem in torej ni odgovarjal na nova vprašanja ali opravil nove naloge.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom odločalo o predlogu izvedenca gradbene stroke mag. A. A. za plačilo nagrade in stroškov za izvedensko delo. Sklenilo je, da se izvedencu za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja in za pripravo na ustno podajanje mnenja na naroku dne 23.8.2016 odmerijo nagrada in stroški v skupnem znesku 484,78 EUR bruto, pri čemer se priznani nagradi prištejejo še 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53-odstotni prispevek za zdravstvo, nato pa odredilo, da plačila skupnega zneska na transakcijski račun sodnega izvedenca izvrši finančno računovodska služba sodišča iz prejeta predujma obeh pravdnih strank.

2. Toženka se proti temu sklepu pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo oziroma razveljavitev sklepa. Meni, da je prvostopenjsko sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker je v obrazložitvi sklepa zapisalo, da naj bi bil izvedenec na naroku 23.8.2016 zaslišan, pri čemer iz zapisnika izhaja, da se narok tega dne ni opravil, saj izvedenec ni prejel pripravljalne vloge tožene stranke z dne 22.3.2016. Ker se izvedenec očitno na narok za glavno obravnavo ni pripravil, ni upravičen do stroška za štiri pripravljalne vloge, kot tudi ne za priprave na ustno podajanje zahtevnega mnenja na naroku. Prvostopenjsko sodišče je vrednotenje izvedenskega dela za pisno izdelavo ocenjevalo kot izdelavo izjemno zahtevnega dopolnilnega mnenja, enako je vrednotilo tudi neupravičeno priglašene stroške za pripravo na ustno podajanje mnenja. V tem delu odločitve sodišča ni mogoče preizkusiti, ker ni navedlo razlogov, zakaj je štelo, da je izvedenec upravičen do nagrade za pisni izvid in mnenje tako, da se mu prizna najvišja stopnja zahtevnosti. Za znesek 41,40 EUR iz naslova materialnih stroškov iz sklepa ni mogoče razbrati, kaj naj bi ta postavka vsebovala in tudi v tem delu ni mogoče ugotoviti, na podlagi katerih razlogov je sodišče sprejelo odločitev.

3. Izvedenec je odgovoril na pritožbo. Zavrača vse pritožbene trditve kot nestrokovne in zanj žaljive.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po podatkih spisa je prvostopenjsko sodišče sodnemu izvedencu gradbene stroke mag. A. A. naložilo izvedensko delo s sklepom z dne 15.1.2016 in mu za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške s sklepom z dne 18.3.2016, ki je pravnomočen. Z obravnavanim sklepom je prvostopenjsko sodišče izvedencu odmerilo nagrado in stroške za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja in za pripravo na ustno podajanje mnenja na naroku 23.8.2016. 6. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo (prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih - v nadaljevanju Pravilnik). Za izračun nagrade za izvedensko delo se uporablja tarifa, določena s Pravilnikom (46. člen), in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, kar je vse opredeljeno v določbah 48 do 52. člena Pravilnika. Pri odločanju o nagradi mora sodišče, da je sklep o odmeri možno preizkusiti, najprej ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno, nato pa ga mora ovrednotiti skladno s tarifo. V sklepu o odmeri nagrade mora sodišče kratko, a določno pojasniti, zakaj izvedencu priznava odmerjeno nagrado in povračilo stroškov.

7. Pritožba utemeljeno opozarja na pomanjkljivosti v obrazložitvi sklepa, ki ga zato ni mogoče preizkusiti. Izvedencu je priznana nagrada 138,00 EUR za priprave na ustno podajanje zahtevnega mnenja na naroku dne 23.8.2016 po 2. točki prvega odstavka 52. člena Pravilnika. Iz zapisnika o naroku tega dne izhaja, da je bil izvedenec nanj vabljen, vendar ker ni bil seznanjen s pripombami tožene stranke na izvedensko mnenje (pripravljalna vloga tožene stranke z dne 22.3.2016 na list. št. 252 spisa), je sodišče narok preložilo, izvedencu pa naložilo pisno dopolnitev izvedenskega mnenja glede na pripombe tožene stranke. Iz obrazložitve sklepa ni razvidno, zakaj je sodišče izvedencu priznalo nagrado za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja, čeprav tega dokaza na naroku ni izvedlo. V primeru, da izvedenec na glavno obravnavo le pristopi in zaradi preložitve ustno ne poda izvida in mnenja, mu po 5. točki 52. člena Pravilnika pripada le 50% nagrade po tem vrednotenju in seveda povrnitev morebitnih stroškov za čakanje na narok oziroma navzočnost na sodišču ter za čas potovanja (3. in 4. točka 52. člena Pravilnika). Nadalje ima pritožba prav, da se prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi sodbe ni opredelilo glede kriterijev, ki opravičujejo izplačilo nagrade za izjemno zahtevno dopolnilno mnenje. Vendar je treba najprej opozoriti, da pravilna uporaba materialnega prava narekuje sodišču, da nagrado za dopolnilno izvedensko mnenje po drugem odstavku 51. člena Pravilnika prizna in odmeri izvedencu le v primeru, če je bila dopolnitev mnenja izdelana na podlagi dodatnih vprašanj sodišča in za pridobitev odgovorov, ki jih v predmetnem postopku še ni terjalo. Izvedenec namreč ni upravičen do dodatne nagrade za dopolnilno pisno izvedeniško mnenje, če je v njem samo odgovoril na vprašanja in pripombe pravdnih strank v zvezi z že izdelanim izvedenskim mnenjem in torej ni odgovarjal na nova vprašanja ali opravil nove naloge. O tem, ali je v resnici šlo za dopolnilno izvedensko mnenje, ali le za pojasnila in odgovore na že izdelano mnenje, za katero je bila izvedencu že priznana nagrada, pa sklep nima ne ugotovitev, ne razlogov. Posledično je sporna tudi višina materialnih stroškov, ki jih je prvostopenjsko sodišče odmerilo na podlagi tretjega odstavka 45. člena Pravilnika.

8. Ker pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti opisanih pomanjkljivosti v sklepu, saj bi v tem primeru pravdnima strankama in izvedencu onemogočilo, da se opredelijo do zgoraj nakazanih vprašanj, je ugodilo pritožbi ter sklep razveljavilo in zadevo vrača prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožbeni stroški so del pravdnih stroškov in je pravica do njihovega povračila odvisna od končnega izida pravde. Sodišče druge stopnje je zato odločitev o priglašenih pritožbenih stroških pridržalo sodišču prve stopnje.