Jedro

Iz izvršilnega naslova res izhaja, da sta dolžnika v odnosu zakonitega sosporništva (zastaviteljica in porok), vendar pa sta dolžnika vložila eno pritožbo zoper sklep o ugovoru, zaradi česar bi jima sodišče moralo odmeriti eno sodno takso.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru zoper plačilni nalog z dne 26. 8. 2013 ugodi in se plačilni nalog spremeni tako, da se določi sodna taksa za pritožbo po tar. št. 4031 ZST-1B v znesku 125,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnikov zoper plačilni nalog z dne 26. 8. 2013 in plačilni nalog v celoti vzdržalo v veljavi.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev, ki jo je oprlo na tar. št. 4031 Zakona o sodnih taksah – ZST-1, utemeljilo z različnim položajem dolžnikov v tem izvršilnem postopku. Glede na izvršilni naslov – neposredno izvršljiv notarski zapis je dolžnica V. T. V. zastaviteljica nepremičnine, dolžnik M. V. pa solidarni porok in plačnik, kar pomeni, da imata lahko zoper sklep o izvršbi različne ugovore glede na njun različen status v pogodbi o kratkoročnem kreditu. Gre za navadna sospornika, katerih procesna dejanja učinkujejo le zanje, gre za dve različni stranki postopka, zato mora vsak od njih plačati dolžno sodno takso po prvem odstavku 3. člena ZST-1. Dolžnik v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog. V pritožbi izpostavlja nelogičnost zavzete odločitve in smiselno zatrjuje, da bi sodišče moralo odmeriti le eno sodno takso za pritožbo.

5. Višje sodišče dolžniku pritrjuje. Iz notarskega zapisa, ki je izvršilni naslov, resnično izhaja, da dolžnica nastopa kot zastaviteljica, dolžnik pa kot plačnik in porok, in sta torej v odnosu zakonitega sosporništva (prim. 194. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP), vendar pa to iz stališča sodnih taks ne spremeni dejstva, da sta dolžnika dne 23. 8. 2013 vložila eno pritožbo zoper sklep o ugovoru. Sodišče prve stopnje bi tako, upoštevajoč določbo devetega odstavka 3. člena ZST-1, moralo odmeriti eno sodno takso za pritožbo zoper sklep o ugovoru. Določba devetega odstavka 3. člena ZST-1 določa, da če morata dve ali več oseb skupaj plačati takso, je njihova obveznost nerazdelna.

6. Višje sodišče presoja pravilnost in zakonitost sklepa o ugovoru zoper plačilni nalog, ta pa se nanaša na pravilnost plačilnega naloga, zato je višje sodišče, upoštevajoč omejitve ugovornih razlogov (prvi odstavek 34. a člena ZST-1) in upoštevajoč določbo tretjega odstavka citiranega člena, pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep o ugovoru spremenilo tako, da je izpodbijani plačilni nalog spremenilo in določilo novo, pravilno višino sodne takse.

7. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP v v zvezi s 15. členom ZIZ.