Jedro

Dejstvo, da dolžnica ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti še ni bila obsojena za nobeno kaznivo dejanje, pri odločanju o pogojih za izdajo sklepa o odpustu obveznosti ni pomembno. V skladu z določbama četrtega in petega odstavka 407. člena ZFPPIPP je pomembno, da ne obstaja nobena ovira za odpust obveznosti do poteka preizkusnega obdobja.

ZFPPIPP veže oviro za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena na stanje, ki traja v času od pravnomočne obsodbe dolžnika za kaznivo dejanje proti premoženju in gospodarstvu do izbrisa oziroma do izteka roka za izbris obsodbe iz kazenske evidence.

Položaj dolžnice pri tem ni v ničemer poseben, niti ni bolj ugoden od položaja tistih dolžnikov, ki so bili obsojeni že pred začetkom postopka odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila. Navedla je, da ga izpodbija v celoti zaradi napačno uporabljenega materialnega prava. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno odločanje o zavrženima predlogoma ter ugoditev le tema.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje zoper dolžnico s sklepom 21. 10. 2016 začelo postopek odpusta obveznosti ter da je zadnji dan preizkusnega obdobja potekel 26. 10. 2018. Po poteku preizkusnega obdobja sodišče ob pogoju iz prvega odstavka 407. člena ZFPPIPP izda sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti. Pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti mora sodišče po uradni dolžnosti preveriti, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena tega zakona, v kateri je določeno, da odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če je v kazenski evidenci vpisana obsodba iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, sodišče ne glede na prvi odstavek tega člena glede na dolžino roka, po poteku katerega se ta obsodba izbriše iz kazenske evidence, če ta rok do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, zavrne predlog za odpust obveznosti (1. točka petega odstavka 407. člena ZFPPIPP).

5. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje po poteku zadnjega dneva preizkusnega obdobja pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preverilo, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da je bila dolžnica pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje poslovne goljufije, da ji je bila izrečena pogojna obsodba na zaporno kazen, da obsodba še ni bila izbrisana iz kazenske evidence ter da se do poteka preizkusnega obdobja niso izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Zato je predlog za odpust obveznosti po poteku preizkusnega obdobja zavrnilo.

6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Dejstvo, da dolžnica ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti še ni bila obsojena za nobeno kaznivo dejanje, pri odločanju o pogojih za izdajo sklepa o odpustu obveznosti ni pomembno. V skladu z določbama četrtega in petega odstavka 407. člena ZFPPIPP je pomembno, da ne obstaja nobena ovira za odpust obveznosti do poteka preizkusnega obdobja.

7. Dolžnica je bila za kaznivo dejanje, storjeno leta 2012, obsojena s sodbo, ki je postala pravnomočna 31. 3. 2017. Predviden datum konca preizkusne dobe, ki izhaja iz kazenske evidence, je 31. 3. 2019. To pomeni, da do izdaje izpodbijanega sklepa rok za izbris obsodbe iz kazenske evidence sploh še ni začel teči. Neutemeljen je ugovor pritožnice, da ji je kršena pravica do pravične obravnave, ker njena „obsodba za nazaj ne bi smela slabo vplivati za dogajanje naprej“. Stečajno sodišče je pri presoji ovire iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP vezano na podatke iz kazenske evidence, iz katerih izhaja tudi datum izdaje sodbe in njene pravnomočnosti. Tega dolžnica ne izpodbija. Roka za izbris obsodbe iz kazenske evidence pa ni mogoče šteti drugače kot je to predpisano v področnem zakonu.

8. ZFPPIPP veže oviro za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena (na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti), na stanje, ki traja v času od pravnomočne obsodbe dolžnika za kaznivo dejanje proti premoženju in gospodarstvu do izbrisa oziroma do izteka roka za izbris obsodbe iz kazenske evidence. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje upoštevalo pri ugotavljanju ovire relevantno obdobje. Položaj dolžnice pri tem ni v ničemer poseben, niti ni bolj ugoden od položaja tistih dolžnikov, ki so bili obsojeni že pred začetkom postopka odpusta obveznosti. Zato sodišče nima nobene podlage za ugotovitev, da zato, ker je dolžnica storila kaznivo dejanje leta 2012, obsodba v letu 2017 ne predstavlja ovire iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. S tem pa se tudi izkaže, da je neutemeljen pritožbeni očitek, da je dolžnici v konkretnem primeru kršena pravica do pravične obravnave in da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo.

9. Glede na navedeno pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).