- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1391/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1391.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Povrnitev stroškov izvršbeAli dolžnica mora povrniti upnici stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, brez predhodnega upničinega opomina?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnice utemeljena, glede na to, da ni izrecno navedla pritožbenih razlogov?
- Odmera izvršilnih stroškovKako je sodišče odmerilo izvršilne stroške in ali je bila ta odmera pravilna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica mora povrniti upnici stroške, ki so bili potrebni za izvršbo in so odmerjeni v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo. Kot stroški postopka zapadejo v izterjavo brez predhodnega upničinega opomina dolžnici.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče priznalo upnici priglašene izvršilne stroške v znesku v znesku 14.392,80,00 SIT.
Proti temu sklepu je dolžnica vložila ugovor (pravilno: pritožbo) brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je bila z upnico dogovorjena, da bo plačala neporavnane obveznosti dne 5.2.1999. Meni, da ni mogoče, da bi brez upničinega predhodnega opomina (kar izhaja iz izvršilnega predloga), plačala izvršilne stroške, ki so tudi sedemkrat večji od dolgovanega zneska. Formalnega pritožbenega predloga ni ponudila.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje, da prizna upnici priglašene izvršilne stroške, je dejansko in materialnopravno pravilna. Po določbi petega odstavka 38.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju mora na upnikovo zahtevo dolžnik povrniti upniku stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. V obravnavanem primeru je prvo sodišče priznalo upnici potrebne izvršilne stroške v skupnem znesku 14.392,80 SIT (sodno takso v znesku 8.100, SIT, nagrado in stroške njenega pooblaščenca v višini 72 točk ali 6.292,80 SIT), kot je r-azvidno iz priloženega stroškovnika (glej, predlog za izvršbo, list. št. 1 spisa), potem ko jih je pravilno odmerilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo. Dolžnica nespecificirano graja odmero stroškov, ki so bili potrebni za izvršbo, saj zatrjevano dejstvo dogovarjanja z upnico o načinu vračila dolga ne vpliva niti na potek izvršbe niti na samo zahtevo upnice za povrnitev potrebnih stroškov izvršilnega postopka. Slednji so upnici konkretno nastali z uvedbo postopka prisilne izterjave -kot posledice dolžničine neprostovoljne izpolnitve obveznosti plačila na podlagi verodostojne listine. Ker so nadaljnji stroški postopka, o izterjavi le-teh tudi ni potrebno dolžnice posebej, predhodno (pisno) obveščati.
Obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l.RS, št. 26/99), na podlagi določbe 2.točke 380. člena dosedanjega ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.