Jedro

Izvršitelj ni upravičen do plačila v zvezi z rubežem, če je prišlo do predhodnega preklica po volji upnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Predlog za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je priznalo izvršitelju A. Š. plačilo za opravljeno delo in stroške 18,84 EUR in ta znesek naložilo upniku v plačilo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Izvršitelj v pravočasni pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, saj iz upnikove listine izhaja, da je bil preklic rubeža posredovan izvršitelju 24. 11. 2014, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da je bil preklic opravljen 21. 11. 2014. Meni, da ni pravne podlage za zavrnitev njegovega obračuna, saj preklic ni veljavno procesno dejanje. Upnik lahko umakne predlog za izvršbo ali predlaga odlog izvršbe, česar ni storil. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

5. Pritožbena graja dejanskega stanja ni bistvena, saj je tudi datum preklica 24. 11. 2014, za katerega se zavzema izvršitelj v pritožbi, časovno pred datumom rubeža dne 26. 11. 2014. 6. Izvršitelj neutemeljeno izpodbija odločitev, da mu ne pripada plačilo za izveden rubež in v tej zvezi opravljena ravnanja po prvem odstavku 1. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. V sodni praksi je bilo že večkrat zavzeto stališče, da izvršitelj ni upravičen do plačila v zvezi z rubežem, če je prišlo do predhodnega preklica po volji upnika.(1) Po pojasnjenem je zmotno stališče izvršitelja, da upnikov preklic ni upoštevno procesno dejanje.(2)

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker izvršitelj v zahtevi za povrnitev pritožbenih stroškov ni opredeljeno navedel stroškov, za katere zahteva povračilo, je sodišče druge stopnje tak zahtevek zavrnilo (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Iz sklepov Vrhovnega sodišča RS II Ips 135/2016 in II Ips 138/2016, oba z dne 8. 9. 2016, izhaja, da obstoji o tem vprašanju ustaljena sodna praksa višjih sodišč v zadevah VSM I Ip 1199/2014, VSL I Ip 1007/2009, VSL II Ip 4433/2007, VSK II Cpg 17/2006 in VSL III Cp 3090/2005. Op. št. (2) : Izvršitelj je stališče, da upnikov preklic rubeža ni veljavno procesno dejanje, saj ZIZ dopušča le odlog izvršbe ali umik predloga za izvršbo, opiral na priloženo sodno prakso sodišča prve stopnje.