Jedro

Sodišče prve stopnje se je pravilno sklicevalo na tretji odstavek 34. člena ZIZ, da lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. To pomeni omejitev ugovornih razlogov samo na novo izvršilno sredstvo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 29. 5. 2020 (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v roku 8 dni od prejema sklepa povrniti upniku 306,00 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je bilo s sklepom z dne 29. 5. 2020 odločeno, da se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 31. 7. 2017, ki je postal pravnomočen 28. 2. 2018, nadaljuje z dodatnim sredstvom oziroma predmetom z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri dolžnikovih nepremičninah. Dolžnik ni navajal ničesar, kar bi nakazovalo na utemeljenost ugovora zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ima upnik neupravičeno terjatev, ki ne obstaja oziroma nima temelja, kar se je dokazalo v drugem postopku (kazenska ovadba upnika zoper dolžnika I Kpd 12406/2019). Upnik se dobro zaveda, da terjatev ne obstaja, saj je blago v celoti odpeljal in za to obstajajo pisni dokazi (dobavnice), ki so bili priloženi mnenju N., ki ga je dolžnik že predložil in vsebuje dobavnice o vračilu palet ter potrjuje podpise prevzemnika. Dolžnik je izkazal neutemeljenost terjatve, kar si ni mogel sam prirediti za potrebe tega postopka, saj je potrdil N. 3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki navaja, da dolžnik ponavlja neresnične in neutemeljene trditve o neobstoju terjatve in za katero je bilo 28. 2. 2018 izdano potrdilo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu o pravnomočnosti in izvršljivosti. Potrdilo ni bilo razveljavljeno oziroma odpravljeno, saj za to ne obstojijo razlogi. Dolžnik po pravnomočnem sklepu ni plačal terjatve, zato je upnik poleg prvotno predlagane izvršbe predlagal nadaljevanje z novim sredstvom, na premičnine in nepremičnine dolžnika.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik pretežno ponavlja ugovorne trditve, nanje je popolno in pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje. V pritožbi ne zanika ugotovitve, da je sklep o izvršbi z dne 31. 7. 2017 postal pravnomočen (1. točka obrazložitve).

6. Sodišče prve stopnje se je pravilno sklicevalo na tretji odstavek 34. člena ZIZ, da lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. To pomeni omejitev ugovornih razlogov samo na novo izvršilno sredstvo, tovrstnih trditev pa dolžnik v ugovoru ni podal (5. in 6. točka obrazložitve sklepa). Ne drži, da se je v drugem postopku že na podlagi kazenske ovadbe in mnenja N. dokazalo, da ima upnik neupravičeno terjatev, da ta ne obstaja, da nima temelja. O tem mora biti izdana sodna odločba v ustreznem postopku, s to pa dolžnik še ne razpolaga. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni z izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.