Jedro

Okoliščina, da bi krajevno pristojno sodišče moralo, vsaj posredno, odločiti o svoji napaki, ki jo je zagrešilo v drugem postopku, je tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Piranu zoper toženko vložil tožbo za plačilo uporabnine.

2. Okrajno sodišče v Piranu je Vrhovnemu sodišču, skladno z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), predlagalo, da določi drugo stvarno pristojno sodišče zunaj območja Okrožnega sodišča v Kopru. Navedlo je, da toženka ne zaupa krajevno pristojnemu sodišču, ker je v izvršilnem postopku In 25/2011 storilo napako, in sicer je dne 15. 5. 2014 na drugem dražbenem naroku prodalo napačno nepremičnino toženke, ki je bila označena z napačnim ID znakom (namesto kletne shrambe je za ceno shrambe prodalo toženkino garažo). Iz te napake izvirajo vsi njeni nadaljnji izvršilni in pravdni postopki, vključno z obravnavanim. Toženka svoje nezadovoljstvo z delom pristojnega sodišča vsakodnevno izraža z osebnim protestom pred stavbo sodišča in s plakati z žaljivo vsebino, ki se nanaša na celotno piransko sodišče in na osebnost sodnice, ki je odločala v izvršilnem postopku. Nedvomno je izražen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti (toženke) o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v določeni zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5. Toženkino vztrajno izražanje nezadovoljstva z delom sodišča, na način, da protestira pred krajevno pristojnim sodiščem in na različne načine žali in napada sodišče in sodečo sodnico, niso okoliščine, ki bi pomenile tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti. Tako je Vrhovno sodišče odločilo že v zadevi I R 131/2017 z dne 29. 11. 2017 in pri tem stališču vztraja.

6. Krajevno pristojno sodišče pa predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje še z okoliščino, da obravnavana pravdna zadeva izvira iz napake, ki jo je storilo krajevno pristojno sodišče v izvršilnem postopku. Ta okoliščina pa pomeni drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Krajevno pristojno sodišče bi v takem primeru namreč moralo, vsaj posredno, odločati tudi o svoji napaki, kar bi lahko pri strankah postopka in javnosti vzbudilo dvom v nepristranskost sodečega sodišča. 7. Ker uveljavljena okoliščina utemeljuje prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v Piranu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Kopru. Pristojno sodišče sicer predlaga prenos pristojnosti na sodišče zunaj območja Okrožnega sodišča v Kopru, vendar Vrhovno sodišče za to ne vidi razlogov. Ker Okrajno sodišče v Kopru z napako, ki se je pripetila krajevno pristojnemu sodišču, nima nobene zveze, zaupanje javnosti in strank v nepristransko sojenje pri tem sodišču ne more biti omajano.