Jedro

O stroških postopka za varstvo koristi otroka odloča sodišče po prostem preudarku (101. člen ZNP-1). To je temeljna določba, na podlagi katere sodišče odloča o stroških postopka. Prosti preudarek pomeni, da sodišče upošteva okoliščine konkretnega primera in temeljni cilj, ki se zasleduje v teh postopkih, to pa je varstvo koristi otroka. Šele podredno se smiselno uporabi pravilo iz 158. člena ZPP, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne predlog drugo nasprotnega udeleženca za povrnitev stroškov postopka.

Obrazložitev

1. Predlagatelja v predlogu navajata, da sta stara starša vnukinje A. A., nasprotna udeleženca pa sta njena starša. Življenjska skupnost med nasprotnima udeležencema je razpadla. Otrok pa je bil dodeljen drugo nasprotnemu udeležencu, zaradi zdravstvenih težav prvo nasprotne udeleženke. Za otroka sta pogosto skrbela predlagatelja vse od njenega rojstva do razpada življenjske skupnosti med nasprotnima udeležencema. Ko je prišlo do razpada življenjske skupnosti med nasprotnima udeležencema, se je situacija spremenila. Prvo nasprotna udeleženka je zaradi bolezni zapadla v krizo, drugo nasprotni udeleženec pa stike preprečuje, zato sta v predlogu predlagala, da se predlagateljema dopustijo stiki, kot sta jih navedla v predlogu.1 Drugo nasprotni udeleženec je predlogu nasprotoval. 2. Predlagatelja sta z vlogo 6. 11. 2019 umaknila predlog. Z umikom se je strinjal drugo nasprotni udeleženec, ki pa je priglasil stroške postopka.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da sta predlagatelja dolžna plačati (drugo) nasprotnemu udeležencu stroške postopka v višini 244,80 EUR. Sodišče je v sklepu pojasnilo, da je o stroških postopka odločalo na podlagi 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se uporablja na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ki določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, toženi stranki povrniti pravdne stroške. Predlagatelja sta umaknila predlog, zato sta dolžna na podlagi citiranih zakonskih določb plačati drugo nasprotnemu udeležencu stroške postopka.

4. Predlagatelja vlagata laično pritožbo, v kateri navajata, da je do umika predloga prišlo iz razloga, ker je bil sklenjen začasen dogovor, da stiki predlagateljev z vnukinjo potekajo istočasno, kot bodo potekali stiki vnukinje s prvo nasprotno udeleženko. Predlagatelja sta še pojasnila, da do umika predloga ni prišlo iz razloga, ker bi menila, da do stikov nista upravičena. Opozarjata še, da je bil nepotreben strošek za pripravljalno vlogo.

5. Drugo nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril. 6. Pritožba je utemeljena.

7. O stroških postopka za varstvo koristi otroka odloča sodišče po prostem preudarku (101. člen ZNP-1). To je temeljna določba, na podlagi katere sodišče odloča o stroških postopka. Prosti preudarek pomeni, da sodišče upošteva okoliščine konkretnega primera in temeljni cilj, ki se zasleduje v teh postopkih, to pa je varstvo koristi otroka. Šele podredno se smiselno uporabi pravilo iz 158. člena ZPP, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi, pri čemer tudi ni povzelo celotnega prvega odstavka 158. člena ZPP, ki tudi določa, da tožniku ni treba povrniti stroškov postopka, če je tožbo umaknil takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek.

8. Predlagatelja sta v vlogi, s katero sta umaknila predlog, navajala, da sedaj stiki potekajo, zato „ni več potrebe po ureditvi stikov“, enako pa sta zatrjevala v pritožbi. Drugo nasprotni udeleženec se do teh navedb ni opredelil v vlogi, v kateri se je strinjal z umikom tožbe in je zahteval povrnitev stroškov postopka, odgovora na pritožbo pa ni vložil. Glede na opisane okoliščine konkretnega primera in (neprerekane) trditve udeležencev postopka, se izkaže, da se je po vložitvi predloga sporno razmerje uredilo, ne sicer v celoti na način, kot sta to predlagala predlagatelja, pa vendar na način, ki kaže, da so se zavarovale koristi otroka. Nenazadnje tudi iz izjave drugo nasprotnega udeleženca pred CSD z dne 13. 7. 2018,2 kažejo na medsebojno zaupanje in sodelovanje predlagateljev in drugo nasprotnega udeleženca v zaščiti otrokovih koristi. Iz teh razlogov tudi ni moč uporabiti določbe 158. člena ZPP v delu, ki določa, da mora tožnik povrniti stroške tožencu, če je umaknil tožbo, saj trditvena podlaga in okoliščine konkretnega primera dopuščajo sklep, da je do umika predloga prišlo iz razloga, ker so se vzpostavili stiki. Iz teh razlogov drugo nasprotni udeleženec ni upravičen do povračila stroškov postopka.

9. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je predlog drugo nasprotnega udeleženca za povrnitev stroškov postopka zavrnilo.

1 Podrobneje glej stran 3 in 4 predloga. 2 Priloga A9.