Jedro

Tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala takse, ki bi morala biti plačana, zato jo je sodišče prve stopnje pozvalo s plačilnim nalogom za plačilo takse in ji določilo rok za plačilo (drugi odstavek 105.a člena ZPP). Ker takse ni plačala v roku, ki ga je sodišče določilo za plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožena stranka pritožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena).

Izrek

I. Pritožba z dne 13. 9. 2017 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 7. 8. 2017 potrdi.

II. V ostalem se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo z dne 5. 1. 2017, zoper katero se je 23. 2. 2017 pritožila tožena stranka. Po prejemu plačilnega naloga za pritožbo je tožena stranka vložila predlog za oprostitev sodne takse. Sodišče prve stopnje je toženo stranko v zvezi s tem predlogom pozvalo, da ga dopolni v roku 15 dni, ter jo pri tem opozorilo, da bo predlog zavrglo, če ne bo ravnala po nalogu sodišča. Ker tožena stranka v odrejenem roku predloga ni dopolnila, ga je sodišče s sklepom z dne 10. 5. 2017 zavrglo. Tožena stranka je zoper ta sklep vložila pritožbo z dne 7. 6. 2017, v zvezi s katero ji je sodišče prve stopnje vročilo plačilni nalog za plačilo sodne takse. V plačilnem nalogu je bila tožena stranka opozorjena, da če v roku 15 dni ne bo plačala sodne takse oziroma, če v tem roku ne bo prosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, potem se bo štelo, da je pritožbo umaknila. Tožena stranka v navedenem roku takse ni plačala, tudi ni zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 8. 2017 ugotovilo, da je navedena pritožba umaknjena.

2. Tudi zoper ta sklep je tožena stranka 12. 9. 2017 vložila pritožbo, v kateri navaja, da nima sredstev za plačilo takse. Sprašuje se tudi, kako je mogoče ugotoviti, da je pritožba umaknjena, če ni nikoli odstopila od tožbe. Zato pritožbenemu sodišču predlaga, da začne postopek na novo.

3. Pritožba z dne 12. 9. 2017 zoper sklep z dne 7. 8. 2017 ni utemeljena.

V ostalem (glede pritožbe z dne 23. 2. 2017 zoper sodbo z dne 5. 1. 2017 in pritožbe z dne 7. 6. 2017 zoper sklep z dne 10. 5. 2017) ni pogojev za odločanje pritožbenega sodišča. 4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo navedeni sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 8. 2017 pravilno ugotovilo, da je pritožba z dne 7. 6. 2017 umaknjena, kar je obrazložilo tako, da tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala takse, ki bi morala biti plačana, zato jo je pozvalo s plačilnim nalogom za plačilo takse in ji določilo rok za plačilo (drugi odstavek 105.a člena ZPP). Ker takse ni plačala v roku, ki ga je sodišče določilo za plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožena stranka pritožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena). Za takšno ugotovitev ni bil potreben dejanski umik pritožbe oziroma tožbe, kot to napačno navaja tožena stranka v pritožbi z dne 12. 9. 2017. Prav tako ni odločilna pritožbena navedba tožene stranke, da nima sredstev za plačilo, pri čemer v zvezi z omenjenim plačilnim nalogom niti ni predlagala taksne oprostitve.

6. Ker torej v zvezi s pritožbo z dne 12. 9. 2017 niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče to pritožbo zavrnilo in sklep z dne 7. 8. 2017 potrdilo (353. v zvezi s 366. členom ZPP).

7. V ostalem se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, pri čemer pritožbeno sodišče pojasnjuje, da postane v posledici navedene odločitve pritožbenega sodišča sklep z dne 10. 5. 2017 (o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo) pravnomočen, kar se upošteva v zvezi z izdelavo klavzule pravnomočnosti na tem sklepu.

8. Ker glede na navedeno tožena stranka sodne takse za pritožbo zoper sodbo ni plačala, prav tako pa ni bila oproščena plačila te takse, niti ni prišlo do odloga ali obročnega plačila, je nastopila situacija, ki jo ureja tretji odstavek 105.a člena ZPP. To pa pomeni, da bo moralo sodišče prve stopnje v zvezi s pritožbo tožene stranke zoper sodbo izdati ustrezen sklep, upoštevaje tretji odstavek 105.a člena ZPP.