Jedro

S predmetnim sklepom se posega v pritožnikove pravice, torej v pravico za plačilo za upraviteljevo delo, zato je utemeljeno pritožnikovo pričakovanje do jasne in pregledne obrazložitve, kako je izračunana nagrada, tako da jo lahko tudi sam preizkusi.

Materialnopravno zmotno je stališče, da se nagrada upravitelja obračuna od zneska kupnine, zmanjšanega za vse stroške, vključno z nagrado. Ker se višina nagrade šele izračunava, je kot osnovo za izračun potrebno upoštevati znesek kupnine, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o odmeri nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev (1.) ugotovilo pravnoorganizacijsko obliko, preko katere upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja, (2.) sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase odmerilo v višini: 1.547,16 EUR (nadomestilo brez DDV), 340,38 EUR (22% DDV), 1.887,54 EUR (nadomestilo z vključenim DDV) ter sklenilo, da (3.) ima upravitelj po pravnomočnosti sklepa pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz točke 3.2. izreka. O plačilu zadnjih 10 odstotkov bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upravitelj, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter absolutno bistvene kršitve določb postopka. Predlagal je spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o sorazmernem delu nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase (2. točka 1. odstavka 365. člena v zvezi z 10. odstavkom 371. člena ZFPPIPP). Kot pravno podlago je navedlo 1. in 2. odstavek 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/08 s spremembami; Pravilnik), za osnovo za odmero pa je uporabilo višino zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve. Pojasnilo je, da navedeno pravno določilo predpisuje, da je osnova za izračun nadomestila višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve, na glede na to ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase. Posebno razdelitveno maso opredeljuje ZFPPIPP v 3. odstavku 226. člena (v izpodbijanem sklepu pomotoma navedeno: 206. člen), in sicer kot denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem. Med stroške v zvezi s tem unovčenjem skladno 4. odstavkom istega člena sodi tudi sorazmerni del nadomestila upravitelja iz 3. točke 4. odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve posebne stečajne mase. To pa je nadomestilo za unovčenje in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve. Po zaključku sodišča prve stopnje zakonska določila in določilo Pravilnika jasno določajo, da je osnova za odmero nadomestila tisti znesek, ki je dejansko predmet razdelitve, znesek, ki ga dobijo upniki. To je kupnina, zmanjšana za stroške v zvezi z unovčenjem tega premoženja, mednje pa spada tudi nadomestilo upravitelja za unovčenje in razdelitev tega premoženja.

5. Sodišče prve stopnje je navedlo, da osnovo za izračun predstavlja znesek v višini 15.471,96 EUR - znesek prejete kupnine v višini 17.707,62 EUR (za delnice) je sodišče zmanjšalo za stroške v zvezi z unovčenjem tega premoženja v višini 2.235,96 EUR, sorazmerni del nadomestila za unovčenje in razdelitev posebne razdelitvene mase pa znaša 1.887,53 EUR z DDV. Zneske ostalih stroškov je sodišče upoštevalo v enaki višini, kot jih je navedel upravitelj v končnem načrtu razdelitve. Pritožnik v zvezi z izračunom sodišča opozarja, da ne more ugotoviti, kako je izračunana osnova (15.471,96 EUR) in posledično nagrada, saj v izpodbijanem sklepu koraki izračuna niso navedeni oziroma pojasnjeni. Sodišče prve stopnje navaja, da je osnova tisti znesek, ki gre upnikom, pritožnik pa opozarja, da je v končnem načrtu, ki je sestavni del izreka sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase, določen znesek, ki gre upnikom v višini 15.198,86 EUR, po odštetju vseh stroškov, vključno z nagrado upravitelja, tako kot jo je izračunal upravitelj. Ta znesek bodo upniki dejansko prejeli, zato znesek 15.471,96 EUR ni znesek, ki gre upnikom, kot to navaja izpodbijani sklep. Prav tako to ni znesek, ki predstavlja znesek, ki je predmet razdelitve (17.707,62EUR).

6. Višje sodišče pritrjuje pritožbenemu opozorilu, da izpodbijanega sklepa v računskem delu ni mogoče preizkusiti, saj sodišče prve stopnje ni navedlo, kako je izračunana nagrada - ni namreč pojasnjen postopek izračuna osnove in posledično nagrade. Upoštevajoč, da se s predmetnim sklepom posega v pritožnikove pravice, torej v pravico za plačilo za upraviteljevo delo, je utemeljeno pritožnikovo pričakovanje do jasne in pregledne obrazložitve, kako je izračunana nagrada, tako da jo lahko tudi sam preizkusi. Izračun, ki ga je v izpodbijanem sklepu navedlo sodišče prve stopnje, tega ne omogoča. S tem je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

7. Višje sodišče soglaša tudi s pritožbenimi opozorili, ki se nanašajo na vprašanje, katere stroške je potrebno odšteti od zneska, ki je predmet razdelitve. Ne da bi se posebej opredeljevalo do številnih pritožbenih pomislekov, s katerimi pritožnik izpodbija nasprotno stališče sodišča prve stopnje, pritrjuje pritožbenemu opozorilu, da je materialnopravno zmotno stališče, da se nagrada upravitelja obračuna od zneska kupnine, zmanjšanega za vse stroške, vključno z nagrado. Ker se višina nagrade šele izračunava, je kot osnovo za izračun potrebno upoštevati znesek kupnine, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade (prim. Cst 48/2015 z dne 29.1.2015, Cst 147/2017 z dne 8.3.2017, Cst 198/2017 z dne 18.4.2017).

8. Glede na navedeno je višje sodišče upraviteljevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), saj zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člena Ustave RS) ni moglo samo odpraviti kršitve, na katero je opozorjeno v 5. točki obrazložitve tega sklepa.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.