Jedro

O vpisu in izbrisu zaznambe o pomoti zemljiškoknjižno sodišče ne izda posebnega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da se ugovoru ugodi in sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 15.4.2004 Dn št. 1657/2004 r a z v e l j a v i. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o ugovoru udeležencev S.K. in C.K. zoper sklep, ki ga je izdalo dne 15.04.2004 in s katerim je odločilo, da se pri vl. št. 1391 k.o. Š. pri parcelah št. 170/9 in 170/10 uvede postopek popravljanja pomotnega vpisa. Ugovor je zavrnilo kot neutemeljen. Pojasnilo je, da bo o popravi ali nepopravi vpisa odločilo na podlagi zaslišanja strank s sklepom, s tem sklepom, ki je predmet izpodbijanja z ugovorom, pa je bilo odločeno le o začetku postopka.

Udeleženca sta se zoper sklep pritožila. Uveljavljata vse pritožbene razloge ter pritožbenemu sodišču predlagata, da sklep tako spremeni, da se ugovoru ugodi in sklep, s katerim je bil uveden postopek popravljanja pomotnega vpisa razveljavi ter postopek ustavi oz. podredno sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15.04.2004 odločilo le o uvedbi postopka o popravi pomotnega vpisa. Pogoji za uvedbo postopka o popravi pomotnega vpisa so vsebovani v določbi 200.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Po določbi 1. odst. 200. čl. začne zemljiškoknjižno sodišče postopek popravljanja pomotnega vpisa in pri pomotnem vpisu to zaznamuje, in to v primeru, če je pri vpisu v zemljiško knjigo prišlo do pomote tako, da se opravljeni vpis ne sklada z dovoljenim vpisom. Do take situacije v konkretni zadevi niti prišlo ni. Sicer pa sklep z dne 15.04.2004 niti ne obrazloži, kakšna vsebina naj bi bila dovoljena in kakšen je opravljeni vpis in v čem je to nasprotje. Iz razlogov sklepa z dne 15.04.2004 izhaja le, da naj bi vpisu lastninske pravice na pritožnika nasprotovala Z.Z.. Spor glede lastnine ne more biti stvar zemljiškoknjižnega postopka, takega spora tudi ni mogoče rešiti v okviru postopka popravljanja pomotnega vpisa. Priglašata pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnika pravilno opozarjata na določbe 200. čl. ZZK-1, na katere je sodišče prve stopnje oprlo odločitev, ko je zavrnilo ugovor zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o začetku postopka popravljanja pomotnega vpisa. Če je namreč pri vpisu v zemljiško knjigo prišlo do pomote tako, da se opravljen vpis ne sklada z dovoljenim vpisom, zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti začne postopek popravljanja pomotnega vpisa in pri pomotnem vpisu to zaznamuje (zaznamba o pomoti). O vpisu in izbrisu zaznambe o pomoti zemljiškoknjižno sodišče ne izda posebnega sklepa (1. in 4. odst.). Postopanje sodišča, ko je ob vpisu zaznambe o pomoti izdalo tudi sklep, je bilo že zato napačno, z izpodbijanim sklepom bi moral zemljiškoknjižni sodnik že iz tega razloga ugovoru ugoditi in sklep z dne 15.04.2004 razveljaviti. Po določbi 1. odst. 201. čl. ZZK-1 namreč le o popravi pomotnega vpisa odloči zemljiškoknjižno sodišče s sklepom in tedaj tudi presodi skladnost opravljenega vpisa z dovoljenim vpisom. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo (161. čl. ZZK-1). Zaznamba o pomoti je v zemljiški knjigi tudi sicer vpisana, izbrisana pa bo po pravnomočnosti sklepa iz 1.odst. 201.čl. ZZK-1 (3.odst. 200.čl. ZZK-1). Odločitev o pritožbenih stroških je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo (165. Zakona o pravdnem postopku v zv. s 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).