Jedro

Upnikovega molka na prošnjo dolžnikov za postopno plačilo zaostalih obveznosti ni mogoče šteti za strinjanje upnika glede tega, da se izpolnitev obveznosti odloži.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi. Dolžnika sta upniku nerazdelno dolžna povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 42.398,00 SIT.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi izvršilnega naslova, to je neposredno izvršljivega notarskega zapisa št. SV 530/00 z dne 5.10.2000 zaradi izterjave upnikove terjatve zoper oba dolžnika dovolilo izvršbo na njune nepremičnine, vpisane v vl. št. X k.o. P. Zoper sklep o izvršbi sta vložila ugovor oba dolžnika. V njem navajata, da ju je upnik pozval k plačilu zapadlih obrokov, zato sta 3.4.2001 upnika pisno prosila za postopno plačilo zaostalih obveznosti. Vzrok za težko finančno situacijo, v kateri sta se znašla, je izguba zaposlitve enega od njiju. Ker od upnika nista prejela nobenega odgovora niti ju niso več terjali k plačilu zapadlih obrokov, sta bila prepričana, da so njuno prošnjo upoštevali in da bodo s sodnim pregonom počakali vsaj do 30.6.2001, kakor sta jih prosila. V tem času sta tudi poravnala 20.000,00 SIT zapadlega dolga, preostanek zapadlega dolga pa bosta poravnala do konca tega meseca. Upnik je na ugovor dolžnikov odgovoril. V odgovoru navaja, da sta dolžnika res podala prošnjo za postopno plačilo zaostalih obveznosti, vendar upnik na to vsekakor ni pristal in je vztrajal pri svojem pozivu z dne 16.3.2001. Ne glede na to pa dolžnika tudi po 30.3.2001 nista poravnala nobenega zapadlega obroka, znesek 20.000,00 SIT pa sta poravnala šele dne 18.6.2001, torej po izdaji sklepa o izvršbi in na isti dan, kot je bil vložen njun ugovor. Predlaga, da sodišče ugovor dolžnikov zavrne kot neutemeljen in potrdi sklep o izvršbi. Sodišče prve stopnje je ugovoru dolžnikov delno ugodilo, izvršilni postopek ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja glede zneska 20.000,00 SIT. V preostalem delu je ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (tretji odstavek 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ). Ugovor ni utemeljen. Dolžnika smiselno zatrjujeta obstoj ugovornega razloga po 9. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, ki je podan v primeru, ko je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel. V obravnavanem primeru pa ta ugovorni razlog ni podan. Upnikovega molka na prošnjo dolžnikov za postopno plačilo zaostalih obveznosti namreč ni mogoče šteti za strinjanje upnika glede tega, da se izpolnitev obveznosti odloži. Ker tudi slabo premoženjsko stanje dolžnikov ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo, je pritožbeno sodišče po tem, ko tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ugovor dolžnikov zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnika morata upniku nerazdelno povrniti potrebne stroške odgovora na ugovor, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo na znesek 42.398,00 SIT. Ti stroški predstavljajo stroške za sestavo odgovora na ugovor, za materialne izdatke, DDV in za sodno takso.