Jedro

Tudi ZZK-1 v 96. členu, ki ureja vpise (po 89. členu ZZK-1) na podlagi sklepov stečajnega sodišča, kot podlago za te predvideva le dva sklepa in sicer pravnomočni sklep stečajnega sodišča o izročitvi nepremičnine kupcu in pravnomočni sklep stečajnega sodišča, s katerim to sodišče nepremičnino prenese na upnike zaradi razdelitve premoženja upnikom (prvi odstavek 96. člena ZZK-1).

Za situacijo, kot je obravnavana, ko je premoženje, ki ga v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom ni bilo mogoče unovčiti, ostalo v lasti dolžnika, ZFPPIPP ne predvideva smiselne uporabe prvega, tretjega in četrtega odstavka 342. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog dolžnika (za izbris zaznamb vknjiženih hipotek in zaznamb izvršb) zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da njegovemu predlogu za izbris zaznamb vknjiženih hipotek in zaznamb izvršb ugodi, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom St 000 z dne 16. 3. 2017 odpustilo obveznosti stečajnega dolžnika. S sklepom St 000 z dne 15. 6. 2018 pa je postopek osebnega stečaja končalo in upravitelja razrešilo. Upravitelj je v končnem poročilu in predlogu za končanje postopka navedel, da je del premoženja, ki ga ni bilo mogoče unovčiti, prevzel eden od ločitvenih upnikov. Za nepremične do deleža 1/2 celote: ID znak 000-447/4-0, ID znak 000-447/1-0, ID znak 000-1997/0-0, ID znak 000-2636/0-0 ter nepremičnine: ID znak 000-2669/0-0 v deležu do 1/1 do celote, ID znak 000-712/0-0 v solastniškem deležu do 170/576 celote ter ID znak 000-2115/0-0 v solastniškem deležu do 2338/5062 celote pa nobeden od upnikov ni dal soglasja za prevzem premoženja, ki ga ni bilo mogoče unovčiti. Zato to premoženje ostane v lasti stečajnega dolžnika.

5. Dolžnik je z vlogo z dne 5. 7. 2018 stečajnemu sodišču predlagal, da na podlagi sklepa o končanju postopka osebnega stečaja z dne 15. 6. 2018 in sklepa o odpustu obveznosti z dne 16. 3. 2017, ki je postal pravnomočen dne 5. 4. 2017, na zgoraj navedenih nepremičninah opravi izbris zaznambe stečaja ter izbris zaznamb vknjiženih hipotek in podrejeno zaznamb izvršb, ker so na podlagi ZFPPIPP s sklepom o odpustu obveznosti prenehale njegove obveznosti, ki jih ni bil zmožen „izpolniti iz premoženja“. Navedel je, da se s pravnomočnim sklepom o končanju postopka osebnega stečaja zaključuje stečajni postopek in torej ni več podlag za obstoj navedenih zaznamb v zemljiški knjigi.

6. Sodišče prve stopnje je njegov predlog za izbris zaznamb vknjiženih hipotek in zaznamb izvršb zavrnilo. Pravilno je ugotovilo, da sta v skladu z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), v postopku osebnega stečaja le sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim sodišče odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca, po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP in sklep o razdelitvi premoženja upnikom ali družbenikom po prvem odstavku 374. člena ZFPPIPP (dvanajsti odstavek 374. člena ZFPPIPP), listini, ki sta podlaga za vpise po 89. členu v zvezi s 96. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), med drugim za izbris zaznamb izvršb na nepremičnini ter vknjiženih hipotek.

7. Tudi ZZK-1 v 96. členu, ki ureja vpise (po 89. členu ZZK-1) na podlagi sklepov stečajnega sodišča, kot podlago za te predvideva le dva sklepa in sicer pravnomočni sklep stečajnega sodišča o izročitvi nepremičnine kupcu in pravnomočni sklep stečajnega sodišča, s katerim to sodišče nepremičnino prenese na upnike zaradi razdelitve premoženja upnikom (prvi odstavek 96. člena ZZK-1)

8. Za situacijo, kot je obravnavana, ko je premoženje, ki ga v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom ni bilo mogoče unovčiti, ostalo v lasti dolžnika, ZFPPIPP ne predvideva smiselne uporabe prvega, tretjega in četrtega odstavka 342. člena ZFPPIPP.

9. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno predlog dolžnika za izbris zaznamb vknjiženih hipotek in zaznamb izvršb na zgoraj navedenih nepremičninah utemeljeno zavrnilo.

10. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).