Jedro

Upravitelj sicer res s študijem literature in sodne prakse s področja insolvenčnega kot gospodarskega statusnega prava s pripravo za izpit za upravitelja pridobi znanja, ki jih potrebuje pri nadaljnem delu. Vendar pa vprašanja, ki so se zastavila v tem postopku s strani dveh družbenikov, ki sta glede prodaje delnic dolžnika v družbi A., d. d., oziroma njene razdelitve, oblikovala diametralno nasprotni stališči, presegajo znanje, ki ga pridobi upravitelj tako s področja insolvenčnega kot gospodarskega statusnega prava pri študiju zahtevane literature po Programu za strokovni izpit.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se predlogu upraviteljice za plačilo stroškov likvidacijskega postopka, navedenih v predlogu z dne 1. 4. 2021 (p. d. 77), dopolnjenim 15. 4. 2021 (p. d. 97), ugodi in izda soglasje k plačilu stroškov v znesku 5.000,00 EUR po računu B. št.: N-1/2021, 18. 3. 2021.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje 105, v nadaljevanju p. d.) zavrnilo predlog upraviteljice za plačilo stroškov izdelave pravnega mnenja po računu B., št. N-1/2021, v višini 5.000,00 EUR, dopolnjenim z vlogo 15. 4. 2021 (p. d. 77 in 97). Bistveni razlogi v izpodbijanem sklepu so, da navedeni stroški nimajo značilnosti stroškov stečajnega postopka iz 355. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Po mnenju sodišča je upravitelj strokovnjak s posebnimi strokovnimi znanji, ki je opravil tudi strokovni izpit za opravljanje funkcije upravitelja v teh postopkih, program pa vključuje tudi obsežno strokovno znanje s področij prisilne likvidacije in gospodarskega statusnega prava. Pomanjkanje osebnega znanja upravitelja ter pomanjkanje sodne prakse na področju vodenja postopka prisilne likvidacije ni utemeljen razlog za naročilo neodvisnega strokovnega mnenja glede postopka likvidacije v breme likvidacijske mase. Zato sodišče ni dalo soglasja za plačilo predlaganega stroška.

2. Upraviteljica se je zoper sklep pravočasno pritožila (p. d. 124) in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da upraviteljici izda soglasje za plačilo računa B. v znesku 5.000,00 EUR oziroma sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje pritrjuje stališču upraviteljice, da je pravna problematika v tem postopku res kompleksna. Družbenika dolžnika C. C. in D. D., vsak do 50 odstotkov, zastopata diametralno nasprotni stališči v zvezi s potekom tega postopka. Dolžnik je namreč lastnik 62.301 delnic v družbi A., d. d., kar predstavlja 72,55 odstotkov izdanih delnic družbe A., d. d.. C. C. zagovarja delitev delnic, stroške in terjatve bi poravnal sam, D. D. pa želi, da bi se delnice prodajale, saj je paket delnic 72,5 odstotkov, temu bi priključil še svoje delnice (približno 4 odstotke), vreden več kot dva deleža po 36 odstotkov. Trdi, da bo z delitvijo oškodovan. Nasprotno pa C. C. zatrjuje, da bi s prodajo njemu nastala škoda, ker želi delnice in zahteva delitev.

5. Upravitelj sicer res s študijem literature in sodne prakse s področja insolvenčnega in gospodarskega statusnega prava s pripravo za izpit za upravitelja pridobi znanja, ki jih potrebuje pri nadaljnem delu. Vendar pa vprašanja, ki so se zastavila v tem postopku s strani dveh družbenikov, ki sta glede prodaje delnic dolžnika v družbi A., d. d., oziroma njene razdelitve, oblikovala diametralno nasprotni stališči, presegajo znanje, ki ga pridobi upravitelj tako s področja insolvenčnega kot gospodarskega statusnega prava pri študiju zahtevane literature po Programu za strokovni izpit (v nadaljevanju: Program).1

6. Zato sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom v pritožbi, da pri odgovoru na zastavljena vprašanja, in sicer: _"Ali je v tem primeru prisilne likvidacije bolj pravilno delnice prodati in razdeliti kupnino, ali prenesti delnice lastnikoma?"_ in _"Kdaj se lahko razdeli premoženje med družbenike v smislu 418. člena ZGD-1, glede na to, da ima likvidacijska upraviteljica prijavljene sporne terjatve upnikov?"_ ne gre za pomanjkanje osebnega znanja upraviteljice. V konkretnem primeru je bilo namreč treba podrobneje analizirati 412. člen, 418. člena ZGD-1 v povezavi z določbami ZFPPIPP, ki urejajo postopek likvidacije, ob tem pa ne spregledati tudi določb Obligacijskega zakonika, Stvarnopravnega zakonika in določb Ustave o varovanju pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS.2

7. Sodišče druge stopnje še poudarja, da gre v konkretnem primeru za posebne okoliščine, ki jih je bilo treba upoštevati pri odločanju v tem pritožbenem postopku. To pa ne pomeni, da bi bila upraviteljica upravičena odslej v vsakem drugem postopku naročati pravna mnenja.

8. Podlaga za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka je podana v 8. točki tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP.3 Za odgovore na zastavljena vprašanja je potrebno posebno strokovno znanje, ki sodi med izjemo po 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da nastalih stroškov upraviteljica ni dolžna kriti iz nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja. Kar se tiče višine stroška, upoštevajoč tudi vrednost premoženja 7.638.540,00 EUR, pa je cena za izdelavo mnenja, glede na obsežnost in problematiko, v višini 5.000,00 EUR povsem primerna.

9. Sodišče druge stopnje je zato, ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo 6. točko sedmega odstavka 103. člena v zvezi z 8. točko tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugodilo upraviteljičinemu predlogu in izdalo soglasje za plačilo navedenih stroškov (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Program strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije pod točko A. in B, Ljubljana, avgust 2013,[www.mp.gov.si](http://www.mpju.gov.si/).

2 Podrobneje glej v: B., Strokovno pravno mnenje, M., 18. 3. 2021, priloga k p. d. 77. 3 Podobno primerjaj VSL sklep Cst 343/2019, 24. 7. 2019.