Jedro

Pri presoji, za kako zahtevno mnenje gre, sodišče upošteva zlasti obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, čas, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca. Zahtevnost se po stališčih sprejetih v sodni praksi ocenjuje objektivno in s stališča stroke, ki je predmet izvedenstva. Za zelo (ali izredno) zahtevno mnenje gre, ko je naloga, dana izvedencu, tako zahtevna, da zahteva dodatni poglobljeni študij, obsežne analize ali preračune. Sodna praksa upošteva tudi primerjavo izvedenskih mnenj o enakih oz. podobnih strokovnih vprašanjih. Za zahtevno mnenje gre, če ta odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se

-znesek 1.163,77 EUR v tč. I in tč. II izreka nadomesti z zneskom 988,77 EUR,

-znesek 92,69 EUR v tč. I izreka z zneskom 78,75 EUR,

-znesek 5,50 EUR v tč. I izreka z zneskom 4,70 EUR in

-znesek 1.262,01 v tč. I in IV izreka z zneskom 1.072,22 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem in nespremenjenem delu sklep potrdi.

II.Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki s področja varnosti in zdravja pri delu odmerilo nagrado in stroške v skupnem znesku 1.163,77 EUR, skupaj s prispevki za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje pa 1.262,01 EUR.

2.Zoper tak sklep se pritožuje toženka. Navaja, da je naloga izvedenke obsegala le mnenje o relativno enostavnem dejanskem stanju, ko se je tožnica spotaknila ob kartonsko škatlo v arhivu in padla. Gre za tipičen primer obravnave fizičnega mehanizma padca in običajnih posledic le tega. Mnenje v relativno enostavnem dogodku ne presega standarda zahtevnosti. Gre za preprost vprašalni sklop, brez zapletenih biomehanskih izračunov, brez potrebe po uporabi specialnih programov, brez obsežne dokumentacije in brez multidisciplinarnega sodelovanja. Mnenje ne presega obsega ali kompleksnosti običajnih izvedenskih mnenj s področja poškodb pri delu ali padcev. Meni, da je izvedenka opravila nesorazmerno obsežno raziskavo in pridobivala številno dodatno dokumentacijo izven zastavljene ji naloge in po nepotrebnem izdelala mnenje na kar 58 straneh. Ne glede na dolžino mnenja, pa to samo po sebi še ne pomeni, da je le-to zelo zahtevno. Obsežno dodatno pridobivanje dokumentacije ni bilo potrebno. Izvedenki je bila previsoko odmerjena nagrada za materialne stroške. Tudi sodni spis ni tako obsežen, da bi opravičeval priznano nagrado v višini 255EUR za 1tudij spisa. V nadaljevanju navaja, da so kriteriji za presojo zahtevnosti mnenja objektivni. Upo1teva se teea strokovnih vpra1anj, potrebna globina znanstvene ali tehnine analize, obseg dokumentacije, uporaba posebnih metod ali zahtevnih izraunov. Zelo zahtevno ali izjemno zahtevno mnenje se priznava le izjemoma, ko delo odstopa od standardne zahtevnosti (VSL sklep II Cp 1149/2018). Za zelo zahtevno delo gre le takrat, ko izvedensko mnenje po obsegu in kompleksnosti bistveno presega tipien primer, ko na primer vkljuuje obsene analize, preraune, uporabo specializiranih programov, venivojske simulacije ali kadar je naloga multidisciplinarna (VSL II Cp 1438/2017). Vi1je sodi1e je e vekrat zavzelo stali1e, da mora izvedenec posebej obrazloiti, zakaj naj bi 1lo za zelo ali izjemno zahtevno delo (VSL II Cp 1149/2018). V nasprotnem primeru se mu tak status ne prizna. V konkretnem primeru mnenje ne izpolnjuje teh kriterijev. Analiza pokae, da je predmet obravnave enostaven 1kodni dogodek. Vpra1anja sodi1a so bila omejena in enostavna, mnenje ne vkljuuje zapletenih metod, obsenih preraunov ali simulacij. Dokumentacija je standardna, pri 1emer je izvedenka po nepotrebnem pridobivala 1tevilno dokumentacijo in jo dobesedno kopirala v mnenje, kar je pripomoglo k njegovemu obsegu. Glede na navedeno izdelano mnenje vsebuje znailnosti obiajnega (zahtevnega) mnenja, nikakor pa ne zelo zahtevnega. Meni tudi, da sklep v delu, ki se nana1a na vi1ino nagrade, ni obrazloen in je zato podana kr1itev po 14. tc. 2. odst. 339. 1l. ZPP.

3.Tonica in sodna izvedenka sta na pritobo odgovorili. Obe menita, da pritoba ni utemeljena.

4.Pritoba je delno utemeljena.

5.Pritobeno sodi1e uvodoma pojasnjuje, da je v zadevi odloala sodnica posameznica, saj izpodbijani del odloitve ne presega zneska 800 EUR (7. alineja 2. odst. 366 a 1l. ZPP).

6.Sklep ni obremenjen s kr1itvijo po 14. tc. 2. odst. 339. 1l. ZPP. Razlogi o odloilnih dejstvih, ki jih je v pogledu presoje vi1ine nagrade in stro1kov navedlo sodi1e prve stopnje skupaj s podatki v spisu, za pritobeni preizkus zado1ajo.

7.V skladu z dolobo 1. odst. 40. 1l. Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmaih (v nadaljevanju: Pravilnik), veljavnega v asu, ko je bilo mnenje izdelano ter nagrada in stro1ki odmerjeni, za pisno izdelavo izvida in mnenja sodnemu izvedencu pripada 350 EUR. Ce je izdelava pisnega izvida in mnenja zelo zahtevna, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 525 EUR, ce je izjemno zahtevna, pa 582 EUR. Sodi1e prve stopnje je v izpodbijanem sklepu izvedenki priznalo nagrado za zelo zahtevno mnenje, to je 525 EUR.

8.Pri presoji, za kako zahtevno mnenje gre, sodi1e upo1teva zlasti obsenost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, as, ki ga ima sodni izvedenec na voljo, da izvid in mnenje pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca (1. odst. 42. 1l. Pravilnika). Zahtevnost se po stali1cih sprejetih v sodni praksi ocenjuje objektivno in s stali1a stroke, ki je predmet izvedenstva. Za zelo (ali izredno) zahtevno mnenje gre, ko je naloga, dana izvedencu, tako zahtevna, da zahteva dodatni poglobljeni 1tudij, obsene analize ali preraune. Sodna praksa upo1teva tudi primerjavo izvedenskih mnenj o enakih oz. podobnih strokovnih vpra1anjih. Za zahtevno mnenje gre, e ta odstopa od standardne zahtevnosti izvedenskega mnenja.

9.Spis v obravnavani zadevi je ob izdelavi mnenja obsegal 230 listov in 83 prilog, a je bilo pri tem za izvedensko delo treba pregledati le navedbe strank ter zapisnike o zaslišanjih strank in prii ter del prilog relevantnih za izdelavo mnenja. Tako za to mnenje
7e na prvi pogled niso bile relevantne listine, s katerimi tonica izkazuje zatrjevano 1kodo in njeno vi1ino. Izvedenka je v stro1kovniku pod tc. II navedla, da je zbrala in pregledala 1e 159 strani dodatne dokumentacije, ki pa, kot izhaja iz stro1kovnika, obsega razline pravilnike s podroja varnosti in zdravja pri delu, varovalne opreme, preventivnih zdravstvenih pregledov ter standardov o razsvetljavi na delovnem mestu, torej to, kar glede na podroje izvedenstva
7e pozna. Je pa, kot izhaja iz mnenja (list. 1t. 238) pridobila in pregledala 1e doloeno drugo dokumentacijo, ki jo je vloila tudi v spis (priloge od C7 do C16). Gradivo, ki ga je morala pregledati, da je izdelala mnenje, torej ni bilo tako obseno kot bi lahko sklepali le iz podatka o 1tevilu listov oz. strani in v tem pogledu ni odstopalo od povprednega obsega gradiva, ki ga izvedenci pregledajo v primerljivih zadevah. Sodi1e je za izdelavo mnenja doloilo rok 45 dni in ga nato ponovno podalj1alo
61e za 45 dni (glej dopis na list. 1t. 229), kar narekuje sklep, da izvedenka ni bila posebej asovno obremenjena. Pred izdelavo mnenja je opravila ogled, na katerem je pregledala dokumentacijo in pridobila dodatno, nato pa odgovorila na enajst sklopov vpra1anj, pri emer so bila vpra1anja v posameznem sklopu povezana in so se nadgrajevala; bila so natanna in glede na njihovo vsebino niso terjala poglobljenih analiz, posebnih metod dela in podobnega; na postavljena vpra1anja pa mora izvedenec v vsakem primeru odgovoriti s strokovno utemeljenimi, prepriljivimi in izrpnimi odgovori. Izvedenka se v zvezi s tem neutemeljeno sklicuje na to, da si arhivskega prostora ni mogla ogledati, ker ga ni ve. To je sicer okoli1cina, ki ji je delo (a le glede nekaterih vpra1anj) oteila, a ne do te mere, da bi s tem zahtevnost vsebinsko ali asovno odstopala od sicer obiajne zahtevnosti dela izvedencev v podobnih zadevah. Iz obrazloitve izpodbijanega sklepa, izvedenskega mnenja, stro1kovnika in navedb v odgovoru na tobo tako pritobeno sodi1e ne more razbrati, zakaj bi bila izdelava mnenja o vpra1anjih, ki ji jih je v zvezi z nezgodo tonice postavilo sodi1e, zelo zahtevna, torej bolj kompleksna od obiajnega izvedenskega mnenja te stroke. Pisno mnenje sicer obsega kar 58 strani, vendar gre tak obseg pripisati dejstvu, da je v njem izvedenka dobesedno povzemala vsebino pravilnikov in druge dokumentacije, dodajala fotografije in tabele, na kar utemeljeno opozarja pritonica. Tudi obseg pisnega mnenja zato sam po sebi ne utemeljuje trditve, da gre za zelo zahtevno mnenje.

10.Pritoniino zavzemanje za priznanje 350 EUR (in ne 525 EUR) nagrade za izdelavo pisnega mnenja je torej utemeljeno.

11.Neutemeljeno pa je njeno oporekanje priznani nagradi 255 EUR po 4. alineji 37. 1l. Pravilnika in priznanim materialnim stro1kom v vi1ini 111,97 EUR po 49. 1l. Pravilnika. Za 1tudij spisa izvedencu nagrada v tej vi1ini pripada, e ta obsega 501 do vkljuno 1000 strani. Zgoraj je bilo
7e pojasnjeno, da je spis ob izdelavi mnenja obsegal 230 listov, kar
7e brez prilog pomeni 460 strani, s prilogami pa je presegal 500 strani. Priznani materialni stro1ki predstavljajo stro1ek za fotokopiranje izvedenskega mnenja in mape, ki je izkazan z dvema radunoma (list. 1t. 292) in je bil utemeljeno priznan.

12.Pritoba je glede na obrazloeno delno utemeljena. Pritobeno sodi1e ji je zato delno ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. alineje 365. 1l. ZPP spremenilo tako, da je priznano nagrado in stro1ke v vi1ini 1.163,77 EUR znialo za 175 EUR (to je za razliko med nagrado za izdelano mnenje in nagrado, e je to mnenje zelo zahtevno), to je na znesek 988,77 EUR. Posledino je znialo tudi prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (8,85 %) - ta po spremembi zna1a 78,75 EUR ter prispevek za zdravstveno zavarovanje (0,53 %) - ta po spremembi zna1a 4,70 EUR. Skupno znianje tako zna1a 189,79 EUR (1.262,01 - 1072,22 EUR). V ostalem je pritobo zavrnilo in sklep v izpodbijanem in nespremenjenem delu na podlagi 2. tc. 365. 1l. ZPP potrdilo.

13.Toenka je s pritobo uspela le v majhnem delu, zato je pritobeno sodi1e odlodilo, da sama nosi stro1ke pritobenega postopka (2. odst. 154. 1l. ZPP). Stro1kov ni priznalo niti tonici, saj odgovor na pritobo, ki ga je vloila, ni bil potreben (155. 1l. ZPP).

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku.

2Glej sklepe VSL I Cpg 1587/2012, VSL II Cp 2418/2018, VDSS Psp 216/2018, VSL II Cp 1422/2018, VDSS Sklep Pdp 561/2023 in VSL V Cp 466/2023.

3Glej sklepe VSL I Cp 70/2016, VSL I Cp 2277/2017, VSL II Cp 1149/2018, VSK Sklep Cpg 68/2019 in VSL V Cp 466/2023.

4VDSS Sklep Psp 20/2024.