Jedro

Tožba je bila potrebna. Ker sta tožnika tožbo umaknila takoj po izpolnitvi zahtevka, nastali stroški v skladu s 158. členom ZPP bremenijo toženko.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dopolnilnim sklepom odločalo o pravdnih stroških. Toženki je naložilo, da mora tožnikom plačati 1.098,65 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženka se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga spremembo sklepa tako, da se plačilo stroškov v celoti naloži tožnikoma. Poudarja, da je bila tožba v celoti nepotrebna, krivda, da do primopredaje hiše ni prišlo, pa je na strani tožnikov, saj kupnine nista poravnala v predvidenem roku. Meni, da je izdelava hiše že 23. 8. 2016 ustrezala pogodbeno dogovorjeni, razen ugotovljenih pomanjkljivosti, ki so bile pravočasno odpravljene. Dodaja, da je bila hiša dokončana 30. 10. 2016 in bi jo tožnika prejela v posest takoj po plačilu kupnine.

3. Tožnika sta na pritožbo odgovorila in predlagala, da se zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP je tožeča stranka, ki je umaknila tožbo, dolžna povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila tožbeni zahtevek.

6. Pritožnica ne nasprotuje trditvam tožnikov, da pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini ID znak ... v času vložitve tožbe niso bili izpolnjeni ter da je toženka deponirala overjeno prodajno pogodbo pri notarju A. A. šele po vložitvi tožbe, in sicer 21. 12. 2016. Istega dne je tožnikoma izročila tudi ključe in jima tako zagotovila posest kupljene nepremičnine. Glede na ugotovljeno je bila tožba potrebna. Ob tem velja dodati, da sta tožnika poleg izročitve overjenega zemljiškoknjižnega dovolila in ključev, zahtevala tudi izročitev certifikatov, garancijskih listov ter izjave o skladnosti za opremo in naprave ter projekte izvedenih del, za kar toženka v pritožbi ne trdi, da bi bilo izpolnjeno pred vložitvijo tožbe. Ker tožnika izročitve listin in ključev nista mogla doseči drugače kot s tožbo, je bila ta potrebna. Ker sta tožnika tožbo umaknila takoj po izpolnitvi zahtevka (takšni ugotovitvi sodišča prve stopnje pritožnica ne nasprotuje), nastali stroški v skladu s 158. členom ZPP bremenijo toženko.

7. Po povedanem pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim 1. odstavkom 154. člena ZPP. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je posledica dejstva, da pritožnica s pritožbo ni uspela, tožnika pa z odgovorom na pritožbo nista v ničemer prispevala k reševanju zadeve na pritožbeni stopnji. Stroški odgovora na pritožbo tako niso bili potrebni in jih krijeta tožnika sama (1. odstavek 155. člena ZPP).