Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 512/2016

ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.512.2016 Civilni oddelek

izvedensko delo izvedenec strokovna institucija nagrada in stroški izvedenca
Višje sodišče v Ljubljani
15. junij 2016

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke, ki je trdila, da sodišče ne bi smelo angažirati podjetja G. d.o.o. za izvedensko delo, ker v podjetju niso zaposleni sodni izvedenci. Sodišče je pojasnilo, da po 245. členu ZPP ni potrebno, da so v inštitucijah zaposleni sodni izvedenci, in da se izvedensko delo lahko zaupa tudi strokovnim institucijam. Sodišče je potrdilo, da je pravilno uporabilo materialno pravo in odločilo o stroških, ki jih je priglasilo podjetje.
  • Zaupanje izvedenskega dela strokovni institucijiAli lahko sodišče zaupanje izvedenskega dela strokovni instituciji oziroma posebnemu zavodu, če je delo bolj zapleteno?
  • Pravilnost angažiranja podjetja za izvedensko deloAli je sodišče pravilno angažiralo podjetje G. d.o.o. za izdelavo elaborata, če v podjetju niso zaposleni sodni izvedenci?
  • Uporaba pravilnika o sodnih izvedencihAli se lahko pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih uporablja tudi za druge, ki opravijo izvedeniško delo?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Izvedensko delo se sme zaupati tudi strokovni instituciji oziroma posebnemu zavodu, če je za tako delo, če je bolj zapleteno, treba zaupati delo taki strokovni instituciji.

Po določbi 245. člena ZPP ni treba, da so v inštitucijah oziroma posebnih zavodih zaposleni sodni izvedenci.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prves stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odmerilo stroške družbi G. d.o.o. in naložilo izplačilo teh stroškov iz predujma tožeče stranke.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Družba G. d.o.o. ni izvedenec in zato ga sodišče ne bi smelo angažirati. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih zato ne more biti uporaben.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zaradi razumljivosti zadeve pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je tožena stranka vložila pritožbo proti sodbi sodišča prve stopnje z dne 18.11.2014 in proti sklepu istega sodišča o odmeri stroškov geodetski družbi G. d.o.o. z dne 21.5.2015. Ker je na sklepu sodišče prve stopnje z dne 21.1.2015 bila klavzula pravnomočnosti, da je sklep pravnomočen 7.2.2015, je pritožbeno sodišče med drugim v svoji odločbi zapisalo, da mora sodišče prve stopnje najprej odločiti o pritožbi, ki smiselno izpodbija klavzulo pravnomočnosti in v svoji odločbi razveljavilo odločitev o stroških. V nadaljevanju postopka je sodišče prve stopnje razveljavilo klavzulo pravnomočnosti s sklepom z dne 23.11.2015 in s predložitvenim poročilom poslalo zadevo pritožbenemu sodišču, da o pritožbi odloči. 6. Pritožba nima prav, ko trdi, da sodišče prve stopnje ne more postaviti za izdelavo elaborat podjetje. Izvedenci se določijo predvsem med sodnimi izvedenci z določeno vrsto izvedeniškega dela (drugi odstavek 245. člena ZPP). Izvedensko delo se sme zaupati tudi strokovni instituciji oziroma posebnemu zavodu, če je za tako delo, če je bolj zapleteno, treba zaupati delo taki strokovni instituciji. Sodišče prve stopnje je za izdelavo elaborata postavilo podjetje G. d.o.o. To je za svoje delo priglasilo stroške v bruto znesku 376,59 EUR ter DDV. Pritožba meni, ker v družbi niso zaposleni sodni izvedenci, sodišče ne bi smelo priznati stroškov po pravilniku sodnih izvedencev in sodnih cenilcih. Po določbi 245. člena ZPP ni treba, da so v inštitucijah oziroma posebnih zavodih zaposleni sodni izvedenci. Sodišče mora o predloženih stroškovnikih odločiti na podlagi pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Res je, da ta pravilnik ne omeni posebej, da velja tudi za druge, ki opravijo izvedeniško delo. Vendar ga sodišče lahko za to odmero uporabi. Tožena stranka same višine odmerjenega zneska ne izpodbija. Zato se pritožbeno sodišče sklicuje na izpodbijani sklep v tem delu.

7. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, na ugotovljeno dejansko stanje, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia