Jedro

Ni mogoče (pavšalno) govoriti o tem, da izvedenec na vprašanja, postavljena v sklepu z dne 20. 3. 2015, ni odgovoril. Če sodišče prve stopnje meni, da temu ni tako, bi moralo to obrazložiti v takšni meri, da bi pritožbeno sodišče odločitev lahko preizkusilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog sodnega izvedenca in cenilca gradbene in komunalne stroke A. A. za priznanje nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 13. 7.2015, zavrnilo.

2. Zoper sklep je izvedenec vložil pravočasno pritožbo in smiselno predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da mu stroške prizna. Izpostavlja, da je odgovoril v celoti na vsa vprašanja, kot to izhaja iz dopolnitve mnenja, dopušča pripombe strank na svoje mnenje, na katere bo seveda tudi odgovoril. 3. Pritožba je utemeljena.

4. S sklepom z dne 20. 3. 2015 je sodišče prve stopnje izvedencu naložilo, da se opredeli glede tržne vrednosti nepremičnine tožnikov v času škodnega dogodka (pri čemer naj uporabi primerjavo z drugimi nepremičninami), nato pa naj pojasni, koliko se je premoženje tožnikov zmanjšalo zaradi zamakanja, upoštevajoč tudi uspešnost sanacije in vgrajenega prečrpavališča. Mnenje je izvedenec izdelal in predlagal povrnitev nagrade in stroškov v višini 624,00 EUR. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog zavrnilo s pojasnilom, da izvedenec ni ustrezno opravil svoje naloge „in ni odgovoril na v sklepu z dne 20. 3. 2015 zastavljena vprašanja, saj ni podal jasnega odgovora zlasti glede manjvrednosti premoženja“. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da odločitve ne more preizkusiti, saj ima sklep premalo razlogov o odločilnih dejstvih, je pa tudi v nasprotju z listino – izvedenskim dopolnilnim mnenjem z dne 13. 7. 2015 (list. št. 668 – 680). Iz mnenja izhaja, da je izvedenec ob uporabi primerjave cen drugih nepremičnin, ocenil tržno vrednost sporne nepremičnine na dan škodnega dogodka (julij 2008) v višini 536.610,00 EUR (stran 8 izvedenskega mnenja). Glede manjvrednosti nepremičnine pa je ugotovil, da je bila sanacija izvedena uspešno(1) in da do zmanjšanja vrednosti nepremičnine, ki bi bila posledica protipravnega ravnanja toženk, ni prišlo (strani 10 in 11 izvedenskega mnenja)(2). Vrednost nepremičnine se je po letu 2008 sicer zniževala, vendar ne zaradi škodnega dogodka, pač pa zaradi stanja nepremičninskega trga.

5. Po mnenju pritožbenega sodišča glede na povedano ni mogoče (pavšalno) govoriti o tem, da izvedenec na vprašanja postavljena v sklepu z dne 20. 3. 2015 ni odgovoril. Če pa sodišče prve stopnje meni, da temu ni tako, pa bi moralo to obrazložiti v takšni meri, da bi pritožbeno sodišče odločitev lahko preizkusilo.

6. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Glede na povedano posebni napotki sodišču prve stopnje niso potrebni.

Op. št. (1): Kar izhaja tudi iz njegovih predhodnih mnenj, pravnomočnega dela sodbe P 3553/2008-III z dne 28. 4. 2014 v zvezi s sodbo VSL I Cp 2716/2014 z dne 14. 1. 2015 (opomba pritožbenega sodišča).

Op. št. (2): Ugotavlja, da je bila sanacija izvedena uspešno in brez večjih sprememb v konstrukciji in notranji finalizaciji, ki je kvalitetna in nadstandardna; z izgradnjo novega prečrpavališča, pa je nepremičnina bolj zavarovana pred ponovitvami in posledicami morebitnih novih zamašitev kanalov.