Jedro

Okoliščine so se občutno spremenile. Stiki se niso več izvajali. Ravno z namenom njihove ponovne vzpostavitve je sodišče izdalo izpodbijani sklep, v katerem je stike uredilo v skladu z načelom postopnosti.

Ob upoštevanju nove situacije je na mestu pritožbeni očitek, da bi morale predaje/prevzemi potekati pred stavbo pristojnega CSD. To okolje bo za deklico bolj domače, poleg tega je tudi zelo blizu njenega doma.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I./4.1 izreka spremeni tako, da se zapis "pred gasilski dom na A." nadomesti z zapisom "pred stavbo CSD".

II.V preostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je izdalo začasno odredbo, s katero je med nasprotnim udeležencem in devetletno hčerko B. B. določilo štiri ponedeljkove stike ob sodelovanju strokovnih sodelavcev Centra za socialno delo (v nadaljevanju: CSD), v trajanju ene ure. Po izvedbi teh stikov se ti nadaljujejo ob ponedeljkih v trajanju dveh ur. Prevzemi/predaje deklice potekajo na CSD. Mati deklico preda strokovnemu sodelavcu CSD, pri katerem jo nato prevzame oče. Z deklico ima dvourni samostojni stik. Nato oče preda deklico strokovnemu sodelavcu CSD. Po poteku teh desetih stikov pa ti potekajo vsak ponedeljek med 16. in 18. uro. Prevzemi in predaje se vršijo pred gasilskim domom na A. Za primer kršitve obveznosti iz začasne odredbe je sodišče kršitelju izreklo denarno kazen v višini 500 EUR.

2.Predlagateljica vlaga pritožbo zoper točki I/4.1 in I/5 izreka. Odločbi v določenem delu očita neobrazloženost, kar predstavlja kršitev pravil postopka iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izpodbija odločitev v delu, ki se nanaša na mesto predaje/prevzema deklice pri izvedbi samostojnih stikov ter glede izrečene denarne kazni v višini 500 EUR. Predlaga, da se predaje in prevzemi deklice vršijo pred stavbo CSD. Tu se bodo že izvajali nadzorovani stiki. Za deklico bo to manj stresno, pa tudi oddaljenost od kraja njenega stalnega prebivališča je krajša. Deklica je bila maja 2024 udeležena v hujši prometni nezgodi. Utrpela je več hujših telesnih poškodb. Še vedno je v fazi okrevanja, zato je v njeno korist, da je vzpostavljena rutina, vključno s krajem izvajanja stikov. Nasprotni udeleženec je bil v postopku povsem pasiven in ni izrazil želje, da stiki potekajo prav pred gasilskim domom A.

Pritožnica opozarja, da se denarna kazen nanaša le nanjo ter odstopa po višini od podobnih primerov. Sodišče bi jo moralo izreči tudi/predvsem nasprotnemu udeležencu za primer, če se dogovorjenih stikov ne bo udeležil. Sicer pa izrek denarne kazni niti ni potreben. Če pa jo bo sodišče pustilo v veljavi, predlaga njeno znižanje, ker višina bistveno presega denarne kazni, izrečene v podobnih primerih. Poudarja, da je denarna kazen namenjena le njenemu kaznovanju.

3.Pritožba je bila vročena v odgovor nasprotnemu udeležencu, ta pa se nanjo ni odzval.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Sodišče izda v skladu s 161. členom Družinskega zakonika (DZ) začasno odredbo, če je verjetno izkazana otrokova ogroženost. To je sodišče na podlagi procesnega gradiva ugotovilo in ob upoštevanju načela postopnosti uredilo stike med hčerko in očetom. Temu pritožba niti ne oporeka. Problematizira le mesto dekličinega prevzema, ko se bodo izvajali samostojni stiki (I./4.1. točka izreka).

6.Pritožbeni očitek o neobrazloženosti odločitve glede mesta prevzema ni povsem utemeljen. Sodišče je v točki 29 obrazložitve izpodbijanega sklepa pojasnilo tudi razloge glede mesta prevzema deklice. V začasni odredbi z 10. 3. 2023 je bilo določeno isto mesto prevzema; ti stiki so bili deklici v korist, nanje se je pozitivno odzvala in se jih veselila.

7.Vendar pa so se okoliščine v tem času občutno spremenile. Stiki se od 29. 5. 2023 niso več izvajali. Ravno z namenom njihove ponovne vzpostavitve je sodišče izdalo izpodbijani sklep, v katerem je stike uredilo v skladu z načelom postopnosti. Prvi štirje stiki bodo potekali ob sodelovanju strokovnih sodelavcev CSD, naslednjih deset pa samostojno, s tem, da se bodo predaje vršile ob pomoči strokovnega sodelavca CSD. Šele po poteku teh 14 stikov bosta za predaje poskrbela starša sama. Ob upoštevanju nove situacije je na mestu pritožbeni očitek, da bi morale predaje/prevzemi potekati pred stavbo pristojnega CSD. To okolje bo za deklico bolj domače, poleg tega je tudi zelo blizu njenega doma. Deklica je bila udeležena v hujši prometni nezgodi in je še vedno v fazi okrevanja, zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča primerneje, da prevzemi in predaje otroka potekajo pred stavbo CSD.

8.Neutemeljen pa je pritožbeni očitek v zvezi z izrekom denarne kazni. Znesek 500 EUR je po presoji pritožbenega sodišča primeren in zasleduje namen izrekanja denarnih kazni, ki je v spoštovanju sodne odločbe in učinkovite pravice do sodnega varstva, ne pa v kaznovanju kršitelja. Denarna kazen mora biti dovolj visoka, da doseže namen, za katerega je bila izrečena. Iz novejših odločb v bazi sodne prakse, ki se nanašajo na denarno kazen po 226. členu v zvezi z 227. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zakonskih sporih ter sporih iz razmerij med starši in otroki, izhaja, da sodišča izrekajo denarne kazni od 300 EUR dalje. Denarna kazen se nanaša na oba udeleženca; na predlagateljico, če bo stike ovirala, in na nasprotnega udeleženca, če se ne bo držal časovnih okvirov stikov1.

9.Pritožbeno sodišče drugih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, ni ugotovilo. Pritožbi predlagateljice je delno ugodilo in sklep sodišča spremenilo, kot je razvidno iz dispozitiva sodne odločbe. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo ter sklep v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

10.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (4. odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj VSL sklepa IV Cp 1516/2023 in IV Cp 1637/2023.