Jedro

Ustavno skladna je taka razlaga določb drugega odstavka 123. člena v zvezi s 385. členom in tretjim odstavkom 395. člena ZFPPIPP, po kateri je potrebno sklep o prodaji vročiti stečajni dolžnici.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba stečajne dolžnice z dne 2. 3. 2017, zoper sklep sodišča z dne 30. 1. 2017, zavrže. 2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo dolžnica. Navaja, da je potem, ko je pošto prevzela od stečajnega upravitelja, v pritožbenem roku vložila pritožbo z dne 2. 3. 2017. Meni, da bi ji moral biti sklep o prodaji nepremičnine z dne 30. 1. 2017 vročen. Zatrjuje, da je bila o tem, da bodo vsi sklepi v stečajnem postopku zgolj objavljeni na straneh Ajpes, podučena s strani stečajnega upravitelja šele 6. 6. 2017. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V stečajnem postopku nad dolžnico je sodišče prve stopnje dne 30. 1. 2017 izdalo sklep o prodaji nepremičnin, ki so last dolžnice in ki v naravi predstavljajo stanovanjsko stavbo in garažni prostor na naslovu ..., s pripadajočim zemljiščem, ter sklenilo, da se o prodaji odloči tako, da se ta opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, z izhodiščno ceno v višini 163.000,00 EUR ter varščino v višini 16.300,00 EUR. S sklepom o prodaji je sodišče stečajni dolžnici naložilo še, da mora v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti stanovanje in garažni prostor, navedena v tem sklepu, ter ju izročiti upravitelju.

5. Zoper navedeni sklep je dolžnica vložila pritožbo dne 2. 3. 2017. Njeno pritožbo je sodišče prve stopnje zavrglo s sedaj izpodbijanim sklepom. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedeno, da je bil omenjeni sklep o prodaji objavljen na spletnih straneh Ajpes dne 30. 1. 2017, zato je od tega datuma dalje pričel teči 15 dnevni rok za pritožbo. Ta rok se je iztekel v torek, 14. februarja 2017, pritožnica pa je predmetno pritožbo vložila šele 2. marca 2017. Zato je sodišče prve stopnje sklenilo, da je pritožba stečajne dolžnice prepozna in jo je zavrglo.

6. V glavnem postopku zaradi insolventnosti veljajo pravila vročanja iz drugega odstavka 123. člena ZFPPIPP. V glavnem postopku zaradi insolventnosti se tako sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročajo samo, če za posamezno pisanje tako določajo zakon in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči (drugi odstavek 123. člena ZFPPIPP). Ker ZFPPIPP v okviru določb o prodaji premoženja stečajnega dolžnika (pododdelek 5.8.2.) ne določa, da se sklep o prodaji nepremičnin vroča, bi po navedenem glede vročitve sklepa o prodaji veljalo, da bi se stečajna dolžnica z njim lahko seznanila preko javnega naznanila.

7. V postopku osebnega stečaja je treba upoštevati še posebna pravila o unovčenju stečajne mase (393. do 395. člen ZFPPIPP). Če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju (drugi odstavek 395. člena ZFPPIPP). Tako izhaja tudi iz izreka sklepa o prodaji z dne 30. 1. 2017, da mora stečajna dolžnica v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti stanovanje in garažni prostor, ki sta predmet prodaje ter ju izročiti upravitelju.

8. Javna naznanitev predstavlja sodoben način zagotavljanja javnih objav vseh pomembnih procesnih dejanj v postopkih zaradi insolventnosti. Neposredna uporaba procesnih institutov pravdnega postopka (zlasti pravila o vročanju) bi namreč praktično onemogočila uresničitev sodnega varstva v postopku zaradi insolventnosti. Ratio opustitve osebne vročitve je v večjem številu oseb, zlasti upnikov, ki so stranke stečajnega postopka, saj bi lahko vročitve bistveno povečale stroške postopka in ohromile njegov potek. Zato zasleduje ureditev z javno naznanitvijo legitimni cilj zagotoviti hiter in učinkovit stečajni postopek.1

9. V obravnavanem primeru je bila s sklepom o prodaji stečajni dolžnici v postopku osebnega stečaja naložena obveznost izprazniti nepremičnino, ki se prodaja in izročitev le-te upravitelju. Navedeni sklep se po vsebini torej ne nanaša na večje število sodišču neznanih oseb, temveč nalaga obveznost stečajni dolžnici osebno. Iz vsebine izreka sklepa o prodaji nadalje izhaja, da bo stečajna dolžnica sklep o prodaji prejela in ne le, da ima možnost seznaniti se z njim preko spletnih strani za objave v postopku zaradi insolventnosti. Nenazadnje pa je stečajna dolžnica v pritožbi tudi zatrjevala, da je sodišče o tem, da bodo sklepi objavljeni zgolj na straneh Ajpesa ni podučilo, stečajni upravitelj pa ji je zagotavljal, da jo bo o celotnem poteku postopka takoj obveščal.2

10. Rok za vložitev pritožbe teče za osebe, ki jim je treba sklep vročiti od vročitve sklepa, za druge osebe pa od objave sklepa (drugi odstavek 127. člena ZFPPIPP). Od odgovora na vprašanje, ali spada stečajna dolžnica med osebe, ki jim je treba navedeni sklep vročiti oziroma ali se lahko z njim seznani preko javne objave na spletnih straneh Ajpesa, je torej zanjo odvisen začetek teka roka za pritožbo.3

11. Po presoji pritožbenega sodišča, predstavlja za stečajno dolžnico, ob upoštevanju vsega navedenega, uporaba določb o javni naznanitvi neupravičen poseg v njeno pravico do dostopa do sodišča, saj nesorazmerno otežuje njeno pravico do pritožbe (25. člen Ustave RS). Zato je ustavno skladna taka razlaga določb drugega odstavka 123. člena v zvezi s 385. členom in tretjim odstavkom 395. člena ZFPPIPP, po kateri je potrebno sklep o prodaji vročiti stečajni dolžnici.

12. Ker je sodišče prve stopnje štelo, da začne teči rok za pritožbo zoper sklep o prodaji za stečajno dolžnico od objave sklepa, čeprav bi moralo šteti, da začne teči od vročitve sklepa, je zmotno uporabilo določbo drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo (355. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

13. Stečajna dolžnica v pritožbi navaja, da je sklep o prodaji z dne 30. 1. 2017 prejela s strani stečajnega upravitelja dne 16. 2. 2017, zato je bila vročitev opravljena v trenutku, ko je naslovnica pisanje dejansko prejela (šesti odstavek 139. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbo zoper navedeni sklep je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložila dne 2. 3. 2017. Glede na navedeno je treba šteti, da je pritožba dolžnice z dne 2. 3. 2017 zoper sklep o prodaji z dne 30. 1. 2017, pravočasna. Sodišče prve stopnje naj postopa z njo v skladu z določbami ZPP, ki urejajo postopek s pritožbo in jo predloži v reševanje višjemu sodišču. Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS, Up 386/15-26, U-I-179/15-8 z dne 12. 5. 2016. 2 Podobno sodba ESČP v zadevi Zavodnik proti Sloveniji, z dne 21. 5. 2015, točka 76 in 78. 3 V zvezi s pravico do pritožbe stečajnega dolžnika zoper sklep o prodaji v postopku osebnega stečaja več v odločbi Ustavnega sodišča RS Up – 949/12.