Jedro

Ker so stroški sodnega postopka nastali preden je postala vloga tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči po ZUP popolna, tožnica do brezplačne pravne pomoči ni upravičena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP). V svoji obrazložitvi navaja, da je tožnica dne 26. 5. 2011 vložila prošnjo za dodelitev BPP, v kateri v rubriki „podatki o zadevi“ in rubriki „želena vrsta, oblika in obseg brezplačne pravne pomoči“, ni navedla ničesar. Zato je bila pozvana, da prošnjo ustrezno dopolni in predloži zahtevana dokazila. Tožnica je svojo prošnjo ustrezno dopolnila z vlogo z dne 10. 6. 2011. V skladu s 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) se šteje, da je vloga vložena tedaj, ko je vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Na podlagi popolne tožničine prošnje je bilo ugotovljeno, da tožnica želi BPP za sestavo odgovora na pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II P 07/2011 z dne 11. 10. 2010, ki jo je v predmetni pravdni zadevi vložil drugotoženec A.A. V tej zadevi pa je tožnica že sama vložila odgovor na pritožbo dne 27. 5. 2011. V danem primeru je torej tožnica vložila prošnjo za dodelitev BPP dne 10. 6. 2011, odgovor na pritožbo, v zvezi s katerim je želela dodelitev brezplačne pravne pomoči, pa je sama vložila dne 27. 5. 2011. Zato je bilo potrebno njeno prošnjo, v skladu z določbo 2. odstavka 67. člena ZUP in 2. odstavka 11. člena ZBPP, zavrniti, ker so stroški, za oprostitev katerih tožnica prosi, nastali že pred vložitvijo prošnje za dodelitev BPP.

Tožnica v tožbi navaja, da je prošnjo za dodelitev BPP vložila dne 26. 5. 2011, torej pred vložitvijo odgovora na pritožbo v pravdni zadevi II P 07/11 in bi zato, skladno z določili 11. člena ZBPP, glede na datum vložitve osnovne prošnje - nepopolne vloge, bila upravičena do brezplačne pravne pomoči za stroške sodnega postopka, nastale v zvezi s sestavo odgovora na tožbo (pravilno : pritožbo), vloženega dne 27. 5. 2011. Tožena stranka je svojo odločitev v odločbi o zavrnitvi tožničine prošnje utemeljila z določbami 2. odstavka 67. člena ZUP, po katerih se v primeru, če stranka pomanjkljivost odpravi v roku, šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Ker je bila vloga, s katero so bile pomanjkljivosti odpravljene, vložena dne 10. 6. 2011, torej po vložitvi odgovora na pritožbo vloženega dne 27. 5. 2011, je tožena stranka zaključila, da je bila prošnja tožnice za dodelitev BPP v zvezi s sestavo odgovora na pritožbo, vložena šele po opravljeni storitvi pravne pomoči in da zato tožnica glede na določila 11. člena ZBPP ni upravičena do odobritve BPP v zvezi z navedeno storitvijo pravne pomoči. Povzeta odločitev toženke je glede na določbe 2. odstavka 67. člena ZUP v zvezi z 2. odstavkom 11. člena ZBPP sicer pravno pravilna, vendar pa tožnica meni, da so določbe 2. odstavka 67. člena ZUP protiustavne in sicer so v nasprotju z določbami 14. člena Ustave RS (enakost pred zakonom) in 22. člena Ustave RS (enako varstvo pravic) ter je zato pri Ustavnem sodišču RS vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti določb 2. odstavka 67. člena ZUP, ker meni, da bi njeno nepopolno vlogo potem, ko jo je v danem roku popravila, bilo potrebno obravnavati tako, kot da je bila vložena tisti dan, ko je bila prvič vložena. Ker Ustavno sodišče o skladnosti oziroma neskladnosti 2. odstavka 67. člena ZUP še ni odločilo, tožnica predlaga, da sodišče postopek v navedenem upravnem sporu prekine oziroma z odločanjem o njeni tožbi počaka do odločitve Ustavnega sodišča RS, saj se v postopku pred Ustavnim sodiščem RS rešuje predhodno vprašanje, od rešitve katerega je odvisna odločitev sodišča v konkretnem primeru. Sodišču predlaga, da njeni tožbi (po odločitvi Ustavnega sodišča) ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Hkrati zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, brez posebnega odgovora na tožbo.

Tožba ni utemeljena.

Predmet presoje v obravnavanem primeru je odločitev tožene stranke, s katero je le-ta tožničino prošnjo za dodelitev BPP zavrnila na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP v povezavi z 11. členom ZBPP.

Po določilu 1. odstavka 67. člena ZUP mora upravni organ v primeru, da je vloga nepopolna ali nerazumljiva, zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in vložniku določiti rok, v katerem mora svojo vlogo ustrezno popraviti. Po določilu 2. odstavka 67. člena ZUP se v primeru, da stranka odpravi pomanjkljivosti v določenem roku, šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Glede na navedeno zakonsko določilo je po mnenju sodišča tožena stranka pravilno štela, da je tožničina (nepopolna) vloga, ki jo je vložila dne 26. 5. 2011, postala popolna z vložitvijo vloge dne 10. 6. 2011. Po določilu 2. odstavka 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

Glede na navedeno zakonsko določilo je tožena stranka po mnenju sodišča pravilno zaključila, da tožnici BPP za stroške postopka v zvezi z odgovorom na pritožbo, vloženim dne 27. 5. 2011, to je pred dnem vložitve prošnje za dodelitev BPP (dne 10. 6. 2011), ni mogoče dodeliti.

Ker je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju: ZUS-1) tožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno. Zavrnitev tožbe zajema tudi stroškovni zahtevek (4. odstavek 25. člena ZUS-1).

Sodišče še dodaja, da odločitev sodišča v tem upravnem sporu, v katerem je predmet presoje odločba tožene stranke Bpp 1049/2011 z dne 16. 6. 2011, ni odvisna od odločitve Ustavnega sodišča RS in torej ne gre za predhodno vprašanje v smislu določil od 47. do 50. člena ZUS-1, zaradi česar prekinitev postopka zaradi ugotavljanja protiustavnosti določila 2. odstavka 67. člena ZUP po mnenju sodišča ni potrebna, saj navedeno zakonsko določilo po mnenju sodišča ni protiustavno.