Jedro

Toženka je vložila nasprotno tožbo za primer, če bo tožbenemu zahtevku po tožbi ugodeno. Ker je tožbeni zahtevek zavrnilo, prvostopenjsko sodišče nasprotne tožbe ni obravnavalo. Stroški z vložitvijo eventualne nasprotne tožbe zato niso bili potrebni.

Vloga, ki jo je sodišče prejelo 16. 11. 2022, ni bila potrebna, ker bi toženka navedbe iz te vloge lahko podala na naroku za glavno obravnavo 18. 11. 2024.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 2.437,64 EUR nadomesti z zneskom 1.973,55 EUR.

II.Toženka mora tožnici v 15 dneh povrniti stroške pritožbenega postopka 324,66 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora tožnica toženki v 15 dneh plačati 2.437,64 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper izpodbijani sklep se pritožuje tožnica. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa jasno navedlo, katere stroške je priznalo toženki in na kakšni podlagi, tako da je sprejeto odločitev mogoče preizkusiti. Za obrazložitev stroškovnih odločitev, ker gre za stransko terjatev, veljajo v sodni praksi nekoliko nižji standardi.1 Pritožbeni očitek, da je sklep neobrazložen, ker prvostopenjsko sodišče ni posebej zapisalo, zakaj je toženki priznalo stroške za sestavo nasprotne tožbe in za sestavo pripravljalne vloge z dne 16. 1. 2022 ter na kakšen način ji je priznalo 42 EUR materialnih stroškov, zato ni utemeljen.

5.Tožnica utemeljeno graja priznanje stroškov za sestavo eventualne nasprotne tožbe ter za pripravljalno vlogo z dne 16. 11. 2022. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Temeljno pravilo je, da mora stranka obseg stroškov, ki jih uveljavlja od nasprotne stranke, skrčiti na najmanjšo mero, ko je še mogoče učinkovito varstvo njenih lastnih interesov.2 Toženka je vložila nasprotno tožbo za primer, če bo tožbenemu zahtevku po tožbi ugodeno. Ker je tožbeni zahtevek zavrnilo, prvostopenjsko sodišče nasprotne tožbe ni obravnavalo. Stroški z vložitvijo eventualne nasprotne tožbe zato niso bili potrebni. Prvostopenjsko sodišče je toženki zato nepravilno priznalo 400 točk.

6.Pripravljalna vloga z dne 16. 11. 2022 prav tako ni bila potrebna. Tožnica utemeljeno opozarja, da je prvostopenjsko sodišče na naroku za glavno obravnavo dne 18. 11. 2022 ocenilo, da toženka v pripravljalni vlogi z dne 16. 11. 2022 ni podala nobenih novih navedb, ki bi vplivale na odločitev sodišča v tem sporu. Kot izhaja iz 5. točke obrazložitve sodbe prvostopenjskega sodišča z dne 18. 11. 2022, se navedbe v tej vlogi nanašajo na sodelovanje A. A. pri sklenitvi Pogodbe o prodaji nepremičnine, na stališče glede prekluzije ter na komentar izvedenih dokazov. Ker svoje odločitve na toženkine navedbe v tej vlogi ni oprlo, stroškov za to pripravljalno vlogo ne bi smelo priznati. Pritožbeno sodišče dodaja, da ta vloga, ki jo je sodišče prejelo 16. 11. 2022, ni bila potrebna tudi zato, ker bi toženka navedbe iz te vloge lahko podala na naroku za glavno obravnavo 18. 11. 2024. Sodišče ji je zato nepravilno priznalo 200 točk oz. 120 EUR.

7.Tožnica utemeljeno graja, da je prvostopenjsko sodišče napačno izračunalo materialne stroške (42 EUR od 3200 priznanih odvetniških točk). Ker je odmerjene odvetniške stroške znižalo, je pritožbeno sodišče materialne stroške in DDV znova odmerilo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava odločilo, da toženki ne gredo stroški sestave nasprotne tožbe (400 točk oz. 240 EUR) ter sestave pripravljalne vloge z dne 16. 11. 2022 (200 točk oz. 120 EUR). Zato je bilo treba odmerjene odvetniške stroške 3200 točk po Odvetniški tarifi (OT) znižati na 2600 točk. V skladu z določbo tretjega odstavka 11. člena OT materialni stroški znašajo 36 točk oz. 21,60 EUR (2 % od 1000 točk ter 1 % od 1600 točk). Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR po spremembi predstavlja pravilen znesek odmerjenih stroškov 1581,60 EUR. 22 % DDV pa se prizna na tako odmerjene stroške, kar znaša 347,95 EUR oziroma skupaj 1.929,55 EUR. Ob upoštevanju sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi 44 EUR, znašajo pravilno odmerjeni toženkini stroški 1.973,55 EUR.

8.Glede na obrazloženo je sodišče tožničini pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se znesek 2.437,64 EUR nadomesti z zneskom 1.973,55 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in s 155. členom ZPP. Tožnica je s pritožbo uspela, zato ji mora toženka povrniti njene stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je tožnici v skladu s priglašenim stroškovnikom in OT glede na vrednost izpodbijanega dela prvostopenjskega sklepa (380,40 EUR) priznalo 250 točk za sestavo pritožbe (1. točka tar. št. 22 OT), 5 točk za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT), vse povečano za 22 % DDV (33,66 EUR), ob vrednosti odvetniške točke 0,60 EUR skupaj torej 186,66 EUR. K temu je prištelo še sodno takso za pritožbeni postopek 138 EUR. Skupaj tožničini pritožbeni stroški znašajo 324,66 EUR. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).

-------------------------------

1Glej na primer sklep VSL II Cp 1876/2019 z dne 8. 5. 2020.

2Glej N. Betetto: L. Ude, A. Galič (redaktorja), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006,str. 36.