7. 10. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud družbe ZM AGENTA, d. o. o., Maribor, in družbe ASKO MZP, d. o. o., Škofljica, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Kosmač, d. o. o., Ljubljana, na seji 7. oktobra 2015

sklenilo:

Pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti e. točke 3. člena in 2. točke 8. člena Zakona o davku na finančne storitve (Uradni list RS, št. 94/12 in 90/14) ter za oceno ustavnosti in zakonitosti navodil Finančne uprave Republike Slovenije glede razlage e. točke 3. člena in 2. točke 8. člena Zakona o davku na finančne storitve se zavrneta.

OBRAZLOŽITEV

1.Prva pobudnica je zavarovalna zastopnica, ki izpodbija navodila Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) glede razlage v izreku navedenih določb Zakona o davku na finančne storitve (v nadaljevanju ZDFS). Zatrjuje neskladje z 2., 33. in 67. členom Ustave, ker naj bi FURS izpodbijani določbi razlagal tako, da so provizije zavarovalniških zastopnikov dvojno obdavčene – z davkom na finančne storitve in z davkom na promet zavarovalnih poslov. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijani določbi ZDFS razlaga tako, da navedene provizije ne bodo obdavčene z davkom na finančne storitve. Druga pobudnica je zavarovalna posrednica, ki izpodbija e. točko 3. člena ZDFS. Zatrjuje neskladje z 2., 14. in 74. členom Ustave, ker naj bi bila zakonska ureditev nedoločna in naj bi zavarovalne posrednike v primerjavi s posredniki na drugih področjih (npr. borzne posrednike) neenakopravno obravnavala glede pravice do prostega vstopa na trg. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijano določbo razveljavi.

2.Pobudi sta bili poslani v odgovor Državnemu zboru, ki meni, da pobudi nista utemeljeni. Sklicuje se na dosedanjo ustavnosodno presojo, da dvojno obdavčenje iste davčne osnove samo po sebi ni protiustavno (odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-299/96 z dne 12. 12. 1996, Uradni list RS, št. 5/97, in OdlUS V, 177, št. U-I-221/95 z dne 3. 7. 1997, Uradni list RS, št. 45/97, in OdlUS VI, 99, in št. U-I-322/97 z dne 9. 12. 1999, Uradni list RS, št. 1/2000, in OdlUS VIII, 274).

3.Svoje mnenje v zadevah je poslala tudi Vlada. Meni, da sta pobudi za presojo ustavnosti določb ZDFS v celoti neutemeljeni in da navodila FURS niso predpis, zato ne morejo biti predmet ustavnega varstva.

4.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobudi ne odpirata pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato ju je Ustavno sodišče zavrnilo.

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobud.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik

[1]V času izdaje izpodbijanih navodil in vse do 1. 8. 2014 je pristojnosti FURS izvrševala DURS (prvi odstavek 106. člena Zakona o finančni upravi, Uradni list RS, št. 25/14 – ZFU).