- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1778/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1778.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonska podlaga za izdajo sklepa sodišča prve stopnje.Sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage za ugotovitev, da se izjava dedinje šteje za preklicno.
- Napačna uporaba zakona pri obravnavi dedne izjave.Sodišče je napačno presodilo naravo izjave dedinje in njene posledice v skladu z Zakonom o dedovanju.
- Dovoljenost pritožbe.Pritožba ni bila dovoljena, ker je sodišče prve stopnje napačno poučilo stranko o pravicah.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za izdajo izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage.
Z napačnim pravnim poukom stranki ni mogoče dati pravice, ki je zakon ne predvideva.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se izjava dedinje M. K. S., da dediču D. K. priznava nujni delež na darilu, ki ga je prejela, šteje za preklicno.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje dedič D. K. zaradi napačne uporabe zakona in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da je (dedna) izjava dedinje nepreklicna. Laični zapis o priznanju nujnega deleža na stanovanju pomeni izjavo o vračunanju darila v dedni delež po 46. členu Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Stališče izpodbijanega sklepa, da je izjava preklicna, je v nasprotju s 138. členom ZD.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, kot je razbrati iz njegove obrazložitve, ugotavlja, da izjava dedinje nima narave dedne izjave, na katero ZD veže posledice določene v prvem odstavku 138. člena ZD. Zavzame stališče, da je od odgovora na vprašanje, ali je navedena izjava dedinje preklicna ali nepreklicna, odvisno, ali je potrebna prekinitev postopka in napotitev strank na pravdo.
5. Za tak sklep sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage. Z napačnim pravnim poukom stranki ni mogoče dati pravice, ki je zakon ne predvideva. Pritožnik zato ni upravičen do vsebinskega obravnavanja pritožbe.
6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker niso bili priglašeni.