Jedro

Sodišče v zemljiškoknjižnem postopku pri odločanju o zaznambi sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti po določbah čl. 86 do 88 ZZK-1 preizkuša le pogoje za vpis zaznambe sklepa o izvršbi po čl. 148 ZZK-1, ne pa obstoja dolžniško-upniškega razmerja, ki je predmet odločanja v izvršilnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep zemljiškoknjižne sodnice ter hkrati dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zemljiškoknjižnem postopku po zemljiškoknjižni sodnici kot neutemeljen zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca T. L. in potrdilo sklep o vpisu z dne 1. 3. 2010 Dn. št. ... ter zavrnilo tudi predlog nasprotnega udeleženca, da plačilo sodne takse za ugovor bremeni proračun.

Proti sklepu se nasprotni udeleženec pravočasno pritožuje in v pritožbi, navedeni kot ugovor navaja, da ugovarja sklepu o zaznambi sklepa o izvršbi in vknjižbi hipoteke v celoti, iz previdnosti pa ugovarja vknjižbi hipoteke tudi zaradi zastaranja ter pojasnjuje, da je 4. 3. 2010 zoper sklep o izvršbi vložil ugovor, na katerega ni dobil odgovora, zato se je pri izvršilnem upniku pozanimal, na katero terjatev se sklep nanaša in ker terjatev izhaja iz leta 1999 šteje, da je zahtevek zastaral v celoti in je vpis hipoteke brezpredmeten. Zato predlaga izbris hipoteke pri parc. št. ... in ... vpisanih v vl. št. ... k.o. T., za stroške pa predlaga, naj bremenijo proračun.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je po zemljiškoknjižni sodnici utemeljeno zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca. Pravilno je poudarilo, da gre v obravnavani zadevi za zemljiški postopek, začet po uradni dolžnosti, v katerem zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča in temu priloženega sklepa o dovolitvi izvršbe na nepremičnine, v skladu z določilom člena 86/(1) Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Uradni list RS št. 58/03, 34/08 – ZST-1, 45/08 in 28/09) po uradni dolžnosti odloči o zaznambi sklepa o izvršbi, po določbi člena 88 tega zakona pa v primeru, če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke, če upnik te ni pridobil že prej. Pravilno je poudarilo tudi, da v zemljiškoknjižnem postopku po določbi člena 148 ZZK-1 (Uradni list RS št. 58/03, 34/08 – ZST-1, 45/08 in 28/09) sodišče preizkuša le pogoje za vpis zaznambe sklepa o izvršbi, ki so: da listina, ki je podlaga za vpis po uradni dolžnosti, po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih določa ta zakon za listine, ki so podlaga za vpis; dalje, da je vpis po stanju v zemljiški knjigi dovoljen in da iz zemljiškoknjižnega stanja ne izhaja druga ovira za vpis ter da so izpolnjeni pogoji za dovolitev vpisa, ki jih za posamezno vrsto vpisa določa zakon. Sodišče prve stopnje je navedlo pravilne razloge, čemu pravnomočnost sklepa o nadaljevanju izvršbe na nepremičnino ni pogoj za predmetna zemljiškoknjižna vpisa, s čimer je pravilno zavrnilo kot neutemeljene ugovorne navedbe nasprotnega udeleženca, s katerimi smiselno uveljavlja, da vpis zaznambe sklepa o izvršbi ter vknjižba hipoteke nista dovoljena, ker je zoper sklep o izvršbi ugovarjal, s čimer je nasprotni udeleženec torej smiselno, a neuspešno, izpodbijal obstoj pogoja, da listina, ki je podlaga za vpis po uradni dolžnosti, ne ustreza pogojem, ki jih ta zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis. Odločitve sodišča prve stopnje pa pritožnik ne more izpodbiti niti s pritožbeno uveljavljenim ugovorom zastaranja terjatve, na katero se nanašata hipoteka in zaznamba izvršilnega sklepa. Kot je že bilo pojasnjeno, sodišče v zemljiškoknjižnem postopku po določbah člena 86/(1), 88 in 148 ZZK-1 (Uradni list RS št. 58/03, 34/08 – ZST-1, 45/08 in 28/09) presoja le pogoje za vpis zaznambe sklepa o izvršbi, ne presoja pa dolžniško-upniškega razmerja, ki je predmet odločanja v izvršilnem postopku, zato tudi ne odloča o obstoju ali neobstoju denarne terjatve, na kar pa se ugovor zastaranja nanaša. Ob navedenem je tako pritožbeno sodišče v skladu s členom 161/(3), točka 2 ZZK-1 (Uradni list RS št. 58/03, 34/08 – ZST-1, 45/08 in 28/09) zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo tudi izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa v zemljiški knjigi. Zoper stroškovno odločitev pa pritožnik vsebinskih razlogov ne navaja.

Pritožbeno sodišče je pri odločanju o pritožbi glede na prehodne določbe člena 91/(2), 92/(2), 93/(2) Zakona o spremembah in dopolnitvah ZZK-1 (ZZK-1 C, Uradni list RS št. 25-1095/2011) uporabilo določbe ZZK-1 pred uveljavitvijo navedene novele, ker je bil predmetni zemljiškoknjižni postopek začet, o zemljiškoknjižnem vpisu pa pred sodiščem prve stopnje odločeno pred 1. 5. 2011. Pritožnik bo moral stroške pritožbenega postopka, za katere predlaga, da naj bremenijo proračun, nositi sam (člen 120/2 ZZK-1 v zvezi s členom 35/1 Zakona o nepravdnem postopku).