Jedro

Skladno z drugim odstavkom 18. člena ZNP-1 lahko sodišče, ki vodi postopek, s sklepom odstopi zadevo drugemu sodišču le, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira krajevna pristojnost in če je očitno, da se bo postopek lažje izvedel pred drugim sodiščem, ali če je to v interesu oseb iz drugega odstavka 6. člena ZNP-1, to je otrok in oseb, ki zaradi motnje v duševnem razvoju ali težave v duševnem zdravju ali drugih okoliščin niso sposobne, da bi same skrbele za svoje pravice in interese.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, predlog predlagateljice za prenos krajevne pristojnosti pa zavrne.

Obrazložitev

1.Predlagateljica je na Okrožno sodišče v Krškem vložila predlog za zaupanje otrok v varstvo in vzgojo ter določitev preživnine in stikov otrok z nasprotnim udeležencem. Dne 27. 5. 2024 je sodišče prejelo vlogo, v kateri je predlagateljica, s sklicevanjem na drugi odstavek 18. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), predlagala prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru, ker imajo predlagateljica in oba otroka prijavljeno stalno prebivališče in tudi dejansko živijo na območju pristojnosti sodišča v Mariboru. Po prejemu predloga za prenos krajevne pristojnosti je sodišče prve stopnje izdalo sklep, v katerem je ugotovilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču.

2.Zoper navedeni sklep se pritožuje nasprotni udeleženec "iz vseh pritožbenih razlogov". Navaja, da je sklep pomanjkljivo obrazložen, iz njega ne izhaja izpolnitev pogojev, ki so potrebni za prenos krajevne pristojnosti na podlagi drugega odstavka 18. člena ZNP-1. Da bosta otroka domnevno dalj časa prebivala na naslovu stalnega prebivališča in se vključevala v institucije in aktivnosti na območju svojega stalnega prebivališča, ne pomeni očitne verjetnosti, da se bo postopek lažje izvedel pred sodiščem v Mariboru, prav tako ne, da je to v kakršnemkoli interesu otrok. Prenos pristojnosti nima drugih učinkov kot povečano psihološko premoč predlagateljice nad nasprotnim udeležencem, ki je postavljen v težko situacijo, ko mora otroka obiskovati v A., hoditi na CSD v Mariboru, sedaj pa bi se na območje Maribora prestavilo še sojenje. Nobene koristi otrok ni v tem, saj se jima narokov ne bo treba udeleževati. CSD v Mariboru pa lahko poročila pošilja enako na sodišče v Maribor kot v Krško. Sodišče ni obrazložilo, v čem bi se s prenosom krajevne pristojnosti zasledovala največja korist otrok.

3.Predlagateljica je na pritožbo odgovorila, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa. Prenos krajevne pristojnosti je utemeljen iz razloga smotrnosti - lažje izvedbe postopka in je v interesu otrok. V dokaznem postopku ima CSD ključno vlogo in družino sedaj obravnava CSD Maribor. Poudarja, da morajo v postopku biti glavno vodilo koristi otrok. To je zadostna podlaga (utemeljitev), da je izbirna pristojnost sodišča iz 13. člena ZNP-1 na mestu, oziroma je prav to razlog, ki daje sodišču podlago za uporabo pooblastila iz 18. člena ZNP-1. Tako sta nedvomno oba pogoja iz 18. člena ZNP-1 ustrezno ugotovljena in obrazložena.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Ob preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru uradoma upoštevnih razlogov iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1) je višje sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za njegovo izdajo. O predlogu predlagateljice za prenos krajevne pristojnosti je odločalo, kot da bi bil podan ugovor krajevne pristojnosti.

6.V postopkih za ureditev razmerij med starši in otroki je poleg splošno krajevno pristojnega sodišča, to je sodišča, na območju katerega ima stalno prebivališče nasprotni udeleženec (prvi odstavek 11. člena ZNP-1), krajevno pristojno tudi sodišče, na območju katerega ima otrok stalno prebivališče (prvi odstavek 13. člena ZNP-1). Nasprotni udeleženec je imel ob vložitvi predloga in ima še vedno stalno prebivališče na območju sodišča v Krškem, torej je to sodišče krajevno pristojno za odločanje v zadevi. Predlagateljica je imela ob vložitvi predloga možnost izbire, ali bo predlog vložila na sodišče v Krškem ali na sodišče v Mariboru, kjer so imeli ona in oba otroka že v času vložitve predloga stalno prebivališče. Zakaj se je odločila, da je predlog vložila na sodišče v Krškem, ni relevantno. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi, je torej zmotna.

7.Skladno z drugim odstavkom 18. člena ZNP-1 lahko sodišče, ki vodi postopek, s sklepom odstopi zadevo drugemu sodišču le, če se med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira krajevna pristojnost in če je očitno, da se bo postopek lažje izvedel pred drugim sodiščem, ali če je to v interesu oseb iz drugega odstavka 6. člena ZNP-1, to je 0trok in oseb, ki zaradi motnje v duševnem razvoju ali težave v duševnem zdravju ali drugih okoliščin niso sposobne, da bi same skrbele za svoje pravice in interese. Tako iz predlagateljičinega predloga kot iz izpodbijanega sklepa nedvoumno izhaja, da se tekom postopka okoliščine, na katere se opira krajevna pristojnost, niso spremenile. In prav ima pritožba, da ni izkazana nobena konkretna korist otrok niti drugi razlogi, ki bi izkazovali, da se bo postopek lažje izvedel na sodišču v Mariboru. Otroka sta še tako majhna (B. je stara leto in pol, C. tri leta), da na sodišče gotovo ne bosta vabljena, CSD pa lahko poročilo pošlje enemu ali drugemu sodišču in ga tudi že je poslal sodišču v Krškem. Noben od pogojev za prenos krajevne pristojnosti po drugem odstavku 18. člena ZNP-1 tako ni podan.

8.Ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo brez zakonske podlage, je odločitev materialnopravno zmotna. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep prvostopenjskega sodišča razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9.Predlagateljica dejanskim ugotovitvam prvega sodišča, ki so relevantne za odločitev o predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ne oporeka: nesporno sta oba otroka že ob vložitvi predloga imela stalno bivališče na območju krajevne pristojnosti sodišča v Mariboru. Drugi odstavek 18. člena ZNP-1 je lex specialis; sprememba okoliščin, na katere se opira krajevna pristojnost, ne terja intervencije Vrhovnega sodišča RS, ampak lahko zadevo pristojnemu sodišču odstopi sodišče, ki vodi postopek (sklep VSL R 218/2022). Glede na to je višje sodišče predlagateljičin predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.

10.Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker stroški niso bili priglašeni.

-------------------------------

1ZPP se v tem postopku uporablja skladno z 42. členom ZNP-1.