- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Up 518/2008
ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.518.2008 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Neobstoječi pravni subjekt ne more vlagati pravnih sredstev in zato tudi nihče ne more vlagati pravnih sredstev v imenu takšnega subjekta. Oseba, ki je v obravnavanem primeru vložila pritožbo v imenu izbrisane družbe (direktor družbe), torej ni imela te pravice.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožeča stranka kot taksni zavezanec v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega naloga oziroma opozorila ni plačala takse za sodbo in pritožbo v skupni vrednosti 3000 točk in takse za taksni opomin vrednosti 500 točk, ter tožeči stranki naložilo v plačilo takso v znesku 66.500,00 SIT in kazensko takso v višini 50 % pribitka na dolžno takso. Na podlagi 30. člena Zakona o sodni taksah (ZST-UPB1; Ur. l. RS, št. 20/2004) je nato izvajalcu plačilnega prometa naložilo, naj s transakcijskega računa tožeče stranke prenese dolgovani znesek na vplačilni račun sodnih taks.
2. V pritožbi zoper izpodbijani sklep tožeča stranka predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovni postopek. Zatrjuje, da ni bila ustno opozorjena na plačilo taksne obveznosti ter da ni prejela naloga-opomina.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Ob predhodnem preizkusu vložene pritožbe, opravljenem po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3, 45/2008, 111/2008 - odl. US, 121/2008 - sklep US) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Ur. l. RS, št. 105/2006), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da ni dovoljena. V sodni register pravnih oseb je bil namreč dne 17. 5. 2006 vpisan izbris tožeče stranke zaradi prenehanja po skrajšanem postopku, in sicer na podlagi sklepa z dne 6. 4. 2006, ki je postal pravnomočen dne 11. 5. 2006. To pomeni, da je bila obravnavana pritožba (vložena dne 22. 5. 2006) vložena v času, ko tožeča stranka ni več obstajala. Neobstoječi pravni subjekt pa ne more vlagati pravnih sredstev in zato tudi nihče ne more vlagati pravnih sredstev v imenu takšnega subjekta. Oseba, ki je v obravnavanem primeru vložila pritožbo v imenu izbrisane družbe (direktor družbe), torej ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), zaradi česar je bilo treba njeno pritožbo zavreči na podlagi primerne uporabe 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.