Jedro

Pri zavarovanju pred odgovornostjo pridobi oškodovanec lastno pravico do odškodnine iz zavarovanja in lahko povrnitev škode zahteva neposredno od zavarovalnice (965. člen OZ). Obvestilo iz prvega odstavka 943. člena OZ je tako bodisi obvestilo zavarovanca bodisi oškodovanca.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v I. točki izreka, kolikor se nanaša na drugotoženko, spremeni tako, da se besedilo "z zakonskimi zamudnimi obrestmi od glavnice 16.000,00 EUR od 28. 6. 2011 dalje, zmanjšano za že plačan znesek 3.666,00 EUR," nadomesti z besedilom "z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2011,".

II. Tožeča stranka je dolžna drugotoženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 130,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (1) ugodilo zahtevku za plačilo 115,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2011 dalje in za plačilo 3.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.000 EUR od 28. 6. 2011 dalje, zmanjšano za že plačan znesek 3.666 EUR, (2) zavrnilo, kar je tožnik zahteval več ali drugače, ter (3) odločilo o stroških postopka.

2. Drugotoženka v pritožbi zoper sodbo uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Trdi, da je 6. 10. 2014 tožniku plačala odškodnino v višini 13.000 EUR in znesek zamudnih obresti, nateklih od zamude 17. 7. 2011 do plačila v višini 3.666,30 EUR. Glede na to so zamudne obresti od tega zneska prenehale teči. Napačna je ugotovitev sodbe, da ni ugovarjala tožbeni trditvi o nastopu zamude. Na prvem naroku za glavno obravnavo je navedla, da je odškodninski zahtevek prejela šele 1. 7. 2011 in je zato dolžna zamudne obresti od zneska odškodnine za nepremoženjsko škodo od 17. 7. 2011. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da je dolžna plačati 115,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 6. 2011 dalje in 3.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 7. 2011 dalje.

3. Prvotoženka se v odgovoru na pritožbo strinja z drugotoženkinimi pritožbenimi navedbami.

4. Tožnik v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenemu stališču, da je za pričetek teka zakonskih zamudnih obresti pomemben datum, ko je odškodninski zahtevek prejela drugotoženka. Meni, da je odločilen datum, ko ga je prejela prvotoženka.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Odločitev o pričetku teka obresti temelji na tožbeni trditvi, da zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od 28. 6. 2011 temelji na dnevu prejema odškodninskega zahtevka, ki jo je sodba opredelila kot nesporno.

7. Utemeljen je pritožbeni očitek, da je drugotoženka na prvem naroku za glavno obravnavo ugovarjala datumu pričetka teka zamudnih obresti, sklicujoč se na to, da je odškodninski zahtevek prejela 1. 7. 2011. Ker je dejstvo prejema odškodninskega zahtevka v sodbi zmotno ocenjeno kot nazorno, je podana bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki jo je mogoče odpraviti v pritožbenem postopku. Tožnik je namreč na to navedbo odgovoril, da je prvotoženki poslal zahtevek 13. 6. 2011. Trditvi, da je drugotoženka prejela zahtevek 1. 7. 2011 (kar izhaja tudi iz predložene listine), torej tožnik ni nasprotoval. 8. Po prvem odstavku 943. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) mora zavarovalnica v primeru nastanka zavarovalnega primera izplačati zavarovalnino oziroma odškodnino v dogovorjenem roku, ki ne sme biti daljši od štirinajst dni, šteto od dneva, ko je dobila obvestilo o nastanku zavarovalnega primera. Ni utemeljeno tožnikovo stališče iz odgovora na pritožbo, da je z obvestilom mišljeno obvestilo zavarovanca, zanj pa se pričakuje, da bo zavarovalnico obvestil čim prej. Pri zavarovanju pred odgovornostjo pridobi oškodovanec lastno pravico do odškodnine iz zavarovanja in lahko povrnitev škode zahteva neposredno od zavarovalnice (965. člen OZ). Obvestilo iz prvega odstavka 943. člena OZ je tako bodisi obvestilo zavarovanca bodisi oškodovanca.

9. Nastanek obveznosti zavarovalnice je torej vezan na prejem obvestila, tega pa je drugotoženka prejela 1. 7. 2011. Ker se je štirinajstdnevni rok za izpolnitev obveznosti iztekel 15. 7. 2011, je dolžna plačati zakonske zamudne obresti od 16. 7. 2011. 10. Utemeljeno je tudi drugotoženkino stališče, da od že plačanega zneska odškodnine ne dolguje zamudnih obresti. V postopku ni bilo sporno, da je drugotoženka poleg odškodnine v znesku 13.000 EUR plačala tudi zamudne obresti v znesku 3.666,30 EUR, natekle v obdobju od 17. 7. 2011 do 9. 10. 2014. Upoštevaje gornje ugotovitve jih je sicer dolgovala tudi za 16. 7. 2011. Ker gre za minimalen znesek, tožnik pa je v vlogi z dne 13. 1. 2015 navedel, da je drugotoženka plačala del glavnice in obresti na ta del glavnice, je pritožbeni očitek kljub neplačilu zamudnih obresti za en dan zamude utemeljen.

11. Drugotoženka je sicer predlagala, naj se sodba spremeni tudi v razmerju do prvotoženke. Ker nista enotni sospornici, prvotoženka pa ni vložila pritožbe (odgovora na pritožbo, ki je bil vložen po izteku pritožbenega roka, ni mogoče šteti za pritožbo), ni podlage za spremembo sodbe v razmerju do prvotoženke.

12. Po navedenem je pritožbeno sodišče drugotoženkini pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da se v delu, v katerem se nanaša na drugotoženko, besedilo "z zakonskimi zamudnimi obrestmi od glavnice 16.000 EUR od 28. 6. 2011 dalje, zmanjšano za že plačan znesek 3.666,00 EUR," nadomesti z besedilom "z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2011,".

13. Ker je drugotoženka s pritožbo uspela, ji je tožnik dolžan povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ti znašajo 130 EUR. Gre za strošek za sodno takso za pritožbo (126 EUR) in za poštnino ter fotokopije (pritožnica jih je priglasila v pavšalnem znesku 30 EUR; glede na to, da je vložena na dveh listih, znesek poštnine pa ni razviden, je pritožbeni strošek po prostem preudarku ocenilo na 4 EUR). Odločitev o obveznosti plačila zamudnih obresti od dolgovanih stroškov temelji na 378. členu OZ, glede začetka teka zamudnih obresti pa na pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. decembra 2006.