Jedro

V skladu s tretjim odstavkom 83. člena ZS, se zaradi sodnih počitnic podaljša rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti za en mesec. To stališče je vsebovano v številnih odločbah Vrhovnega sodišča.

Obrazložitev

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

OBRAZLOŽITEV:

1. Vrhovno državno tožilstvo je 10. 10. 2008 vložilo zahtevo za varstvo zakonitosti (v nadaljevanju zahtevo) zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 2233/2007 z dne 1. 4. 2008 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu P 11/2006 z dne 11. 7. 2007. Rok za vložitev zahteve je začel teči 11. 6. 2008. 2. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo zahtevo, ker naj bi bila prepozna. Vrhovno državno tožilstvo se je pritožilo, pritožbeno sodišče pa je potrdilo prvostopenjski sklep. Stališče obeh sodišč je, da se zaradi sodnih počitnic tri mesečni rok za vložitev zahteve ne podaljša. 3. Vrhovno državno tožilstvo je proti sklepu pritožbenega sodišča vložilo novo zahtevo. Uveljavljalo je zmotno uporabo materialnega prava po 341. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ker sta sodišči nepravilno uporabili določbo 83. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur. l. RS, št. 19/94 s spremembami in dopolnitvami) v njeni procesni in materialnopravni vsebini, zaradi česar sta nepravilno uporabili tudi procesni določbi prvega odstavka v zvezi z 2. točko drugega odstavka 385. člena ZPP in 111. člena ZPP, kar vse naj bi vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve. Odločitev sodišča naj bi odstopala od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča in od dosedanje sodne prakse višjih sodišč, pri čemer sodišče za odstop ni navedlo utemeljenih razlogov. ZS kot izjemo od prenehanja teka procesnega roka določa le nujne primere iz drugega odstavka 83. člena. ZS in ZPP ne določata, da v času sodnih počitnic ne tečejo le kratki procesni roki, določeni po dnevih. Pomen prvega odstavka 83. člena ZS je jasen in ga z uporabo drugih metod razlage, za katere se zavzema sodišče v izpodbijani odločbi, ni mogoče spremeniti. Čas sodnih počitnic, določen v prvem odstavku 83. člena ZS, ni določen v obliki roka, temveč kot časovno obdobje 32 dni znotraj dveh koledarsko določenih datumov. S tem v zvezi pa se je Vrhovno sodišče že opredelilo v odločbi III Ips 83/2002 z dne 6. 2. 2003, ko je navedlo, „da je čas od 15. julija do 15. avgusta možno v smislu določbe tretjega odstavka 111. člena ZPP opredeliti tudi kot en mesec“. S tem je bila odpravljena nejasnost pri štetju rokov, ki niso določeni po dnevih. Državno tožilstvo tudi nima vpliva na čas prejema pobude za vložitev zahteve in rok treh mesecev že izven sodnih počitnic včasih ne zadošča, da bi bilo mogoče pravočasno vložiti zahtevo. Stališče, da se zaradi sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta podaljša rok za vložitev zahteve za en mesec je v skladu z ustaljeno sodno prakso.

4. Zahteva je bila vročena tožencu, ta pa nanjo ni odgovoril. 5. Zahteva je utemeljena.

6. Zahteva, o kateri je odločeno s tem sklepom, je posredno povezana s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu P 11/2006 z dne 11. 7. 2007, ki predstavlja odločbo, s katero se je postopek na sodišču prve stopnje končal. V skladu z drugim odstavkom 130. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/08) je zato treba uporabiti določbe ZPP, ki so veljale pred 1. oktobrom 2008. 7. V zahtevi predstavljeno stališče, da se v skladu s tretjim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih – ZS, zaradi sodnih počitnic podaljša rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti za en mesec, je vsebovano v številnih odločbah Vrhovnega sodišča(1) in zato sodišče razlogov zanj ne bo ponavljalo. V skladu z navedenim stališčem se je tako izoblikovala večinska in relativno utrjena sodna praksa, ki je že zaradi zagotavljanja pravne varnosti ne kaže spreminjati.

8. Ob upoštevanju enomesečnega podaljšanja roka zaradi sodnih počitnic in v skladu z določbami 111. in 385. člena ZPP, je rok za vložitev prve zahteve potekel 13. 10. 2008 (11. 10. je bila sobota) in je bila zato zahteva pravočasno vložena. Zaradi tega je Vrhovno sodišče razveljavilo sklepa sodišč druge in prve stopnje v zvezi z zavrženjem zahteve zaradi nepravočasnosti.

Op. št. (1): Primerjaj npr. sodbo VS III Ips 83/2002 z dne 6. 2. 2003, sklep VS III Ips 33/2004 z dne 6. 4. 2004, sklep VS I Ips 450/2008...