Jedro

Splošno znano dejstvo, da se plin dobavlja v jeklenkah, še ne dokazuje, čigave te jeklenke so.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 180371/2012 z dne 26. 11. 2012 v prvi in tretji točki izreka ohranilo v veljavi in s tem ugodilo zahtevku tožnice za plačilo 4102,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 10. 2012 dalje do plačila, s stroškovno posledico.

2. Pritožila se je toženka, ki sodbo izpodbija nominalno iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njeno spremembo v smeri zavrnitev zahtevka oz. razveljavitev ter novo sojenje. V pritožbi navaja, da tožnica ni dokazala svojih trditev, da bi svoje jeklenke, katerih plačilo zahteva, kdaj izročila toženki. Sama je ves čas trdila, da ima lastno embalažo za tehnične pline in da tožničinih jeklenk ni imela nikoli v najemu, pri čemer vztraja tudi v pritožbi. Predlaga še, da vse stroške postopka nosi tožnica.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je napačno porazdelilo dokazno breme in svojo odločitev o utemeljenosti zahtevka oprlo na to, da toženka ni dokazala, da bi imela lastno embalažo za tehnične pline, ki ji jih je na podlagi pogodbe med pravdnima strankama dobavljala tožnica, pri čemer pa ji dokazovanja teh dejstev sploh ni omogočilo, saj je njene dokazne predloge (za zaslišanje njenega prokurista in direktorja tožnice) zavrnilo kot nepotrebne.

6. Najprej je treba povedati, da je tožnica tista, ki nosi dokazno breme glede dejstva, da je jeklenke, katerih plačilo zahteva, izročila toženki, saj je ta temu nasprotovala in zatrjevala, da je imela lastno embalažo. Iz sodbe ne izhaja, s čim je tožnica dokazala utemeljenost svojih trditev. Sodišče prve stopnje navede le, da gre za splošno znano dejstvo, da se tehnični plini prenašajo v za to primerni embalaži, da toženka ni zanikala, da bi plin, ki je bil potrditvah tožnice v manjkajočih jeklenkah, prejela, in da obstoja lastne embalaže ni dokazala. A splošno znano dejstvo, da se plin dobavlja v jeklenkah, še ne dokazuje, čigave te jeklenke so.

7. Dokazi, ki jih je predložila tožnica in jih je sodišče prve stopnje tudi izvedlo, vendar se do njih v sodbi ni opredelilo, bi potrebovali razjasnitev in oceno; dobavnica glede plina in jeklenk št. naročila PN-08-27063 z dne 1. 7. 2008, ko naj bi bili plini v manjkajočih jeklenkah dobavljeni, izkazuje drugačno število jeklenk, kot tisto, katerih plačilo tožnica iztožuje. Nadalje jeklenke iz zadevne dobavnice z izjemo palete za tehnični plin sploh niso zavedene na izpisu prometa embalaže, ki ga je predložila tožnica. Nenazadnje je toženka obrazloženo ugovarjala tudi istovetnosti podpisa s sporne dobavnice glede na druge priložene dobavnice, do česar se sodišče prve stopnje prav tako ni opredelilo. Slednje bi pripomoglo k razjasnitvi, ali je toženka jeklenke 1. 7. 2008 sploh prevzela.

8. Sodišče prve stopnje bi se moralo torej opredeliti do tožničinih dokazov (izhajajoč iz tega, da je dokazno breme za dejstva, ki jih zatrjuje, na njej; 7. in 212. čl. ZPP), toženki pa omogočiti dokazovanje njenih obrambnih navedb. S tem, ko ji je to možnost odvzelo, je storilo kršitev po 8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), česar pritožbeno sodišče ni moglo sanirati samo brez znatnega posega v pravico do dvostopenjskega sojenja. Sodbo je bilo zato treba razveljaviti in vrniti zadevo v novo sojenje sodišču prve stopnje (1. odst. 354. čl. ZPP), ki naj ugotovljeno kršitev odpravi, izvede ustrezni dokazni postopek, nato pa odloči pravilno upoštevajoč dokazno breme.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je po 3. odst. 165. čl. ZPP pridržana za končno odločbo.