Jedro

Upoštevaje navedbe, da bi prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Mariboru bistveno otežil udeležbo nasprotnega udeleženca (centra za socialno delo) v postopku, položaj predlagateljice pa se ob tem, da je za zagotovitev njene prisotnosti na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu že poskrbljeno, bistveno ne bi poslabšal, Vrhovno sodišče ocenjuje, da smoter delegacije ni izpolnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagateljica je na Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu vložila predlog za spremembo obsega obveznosti in pravic skrbnika.

2. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navedlo je, da ima predlagateljica sicer stalno prebivališče na območju njegove pristojnosti, vendar je začasno in tudi dejansko bivališče predlagateljice že dlje časa v Mariboru, tam pa se tudi zdravi pri psihiatrinji. V obravnavanem postopku mora sodnik zaslišati nasprotno udeleženko, izvedenec medicinske stroke pa jo mora tudi pregledati, zato meni, da se bo postopek lažje, hitreje in z manj stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.

3. Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog za delegacijo temu ugovarjal. Poudaril je, da je Center za socialno delo Koroška, enota Dravograd, ki je pooblaščena za izvajanje nalog skrbništva za predlagateljico, majhna enota s tremi strokovnimi delavkami, ki opravljajo naloge na več področjih in bi težko zagotovili udeležbo v časovno oddaljenem kraju. Z institucijo, v kateri je predlagateljica nameščena, je dogovorjeno, da bodo poskrbeli za prisotnost predlagateljice na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, kar je tudi že utečena praksa sodelovanja med zavodi in centri za socialno delo.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi 42. členom Zakona o nepravdnem postopku). Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka; po sodni praksi jo narekujejo predvsem objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Ocena o tem, kje se bo postopek izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški, terja presojo okoliščin na strani vseh udeležencev.

6. Upoštevaje navedbe, da bi prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Mariboru bistveno otežil udeležbo nasprotnega udeleženca (centra za socialno delo) v postopku, položaj predlagateljice pa se ob tem, da je za zagotovitev njene prisotnosti na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu že poskrbljeno, bistveno ne bi poslabšal, Vrhovno sodišče ocenjuje, da smoter delegacije ni izpolnjen.

7. Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.