Jedro

Ker je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala in zaradi zaključka stečajnega postopka brez razdelitve upnikov nima pravnih naslednikov, pomanjkanja sposobnosti biti (tožena) stranka pa se v konkretnem primeru zaradi neobstoja pravnega nasledstva pri toženki ne da odpraviti, je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe tožene stranke. Njena pritožba je posledično nedovoljena.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 14367/2015 z dne 13. 2. 2015 v 1. in 3. odstavku izreka v veljavi (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti njene pravdne stroške v višini 1.343,95 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bila tožena stranka na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. St ... z dne 25. 04. 2018, o končanju stečajnega postopka (brez razdelitve in brez preizkusa terjatev) dne 18. 5. 2018 izbrisana iz sodnega registra (prvi odstavek 378. člena v zvezi s 377. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju).

6. Tožena stranka je z izbrisom iz sodnega registra prenehala obstajati, zato je bil pravdni postopek 18. 5. 2015 prekinjen po samem zakonu (3. točka prvega odstavka 205. člena ZPP). Pred prekinitvijo so bila opravljena vsa procesna dejanja v pritožbenem postopku, zato prekinitev ni vplivala na odločanje pritožbenega sodišča (drugi odstavek 207. člena ZPP).

7. Skladno z 80. členom ZPP mora sodišče ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Navedeno velja tudi za pritožbeno sodišče v obravnavani zadevi, ko odloča o pritožbi tožene stranke. Ker je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala in zaradi zaključka stečajnega postopka brez razdelitve upnikov nima pravnih naslednikov, pomanjkanja sposobnosti biti (tožena) stranka pa se v konkretnem primeru zaradi neobstoja pravnega nasledstva pri toženki ne da odpraviti (peti odstavek 81. člena ZPP), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe tožene stranke. Njena pritožba je posledično nedovoljena (4. odstavek 343. člena ZPP). Na podlagi 352. člena ZPP jo je pritožbeno sodišče zato zavrglo, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa.

8. Pritožbeno sodišče v primeru zavrženja pritožbe odloči tudi o stroških, ki so nastali med pritožbenim postopkom (prvi odstavek 165. člena ZPP). Tožena stranka v pritožbenem postopku ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP), tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločanju pritožbenega sodišča, zato ti stroški niso bili potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Pravilna bi bila zato odločitev, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Ker pa je bila tožena stranka iz sodnega registra izbrisana in nima pravnih naslednikov, je pritožbeno sodišče odločilo zgolj, da tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.