Jedro

S takšnim, z ničemer podkrepljenim opozorilom, pa pritožnica ni zadostila zahtevi po razumljivosti obtožnega predloga do te mere, da bi bil ta skladen z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP. Posledično je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom, dosledno sledeč določbi tretjega odstavka 76. člena ZKP, izpostavljeni obtožni predlog zavrglo ter sprejeto odločitev ustrezno obrazložilo.

Izrek

Pritožba oškodovanke kot tožilke se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Kr 36032/2021 z dne 26. 7. 2022 na podlagi tretjega odstavka 78. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP, pravilno tretji odstavek 76. člena ZKP) je v delu, ki se nanaša na A. A. in B. B., obtožni predlog oškodovanke kot tožilke z dne 6. 7. 2021, ki ga je vložila zaradi kaznivega dejanja nevestnega dela v službi po 258. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) zavrglo, medtem ko je del, ki se nanaša na C. C. in Č. Č., štelo kot ovadbo, ki se odstopi v pristojno poslovanje Okrožnemu državnemu tožilstvu v Murski Soboti.

2. Zoper sklep se je z laično pritožbo pritožila oškodovanka kot tožilka. Iz njene vsebine je razbrati, da se z odločitvijo prvostopenjskega sodišča ne strinja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica s pavšalno navedbo, da so sklepi, ki jih je sprejelo sodišče prve stopnje z dne 26. 7. 2022 neveljavni, ne more uspeti. Po določbi 76. člena ZKP morajo namreč zasebne tožbe, obtožnice in obtožni predlogi oškodovanca kot tožilca, pravna sredstva ter druge izjave in sporočila, ki jih ti vlagajo pisno ali jih dajejo ustno na zapisnik obsegati vse, kar je treba, da se dajo obravnavati. Če je vloga nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dala obravnavati, sodišče pozove vložnika, naj jo popravi oziroma dopolni. Če vlagatelj tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže. V skladu z navedeno določbo je postopalo tudi sodišče prve stopnje, ko je oškodovanko kot tožilko pozvalo k popravi obtožnega predloga v roku 8 dni, ki se je z dnem 4. 1. 2022 iztekel. Pri tem je bila slednja po določbi četrtega odstavka 76. člena ZKP pravilno opozorjena na posledice, ki bodo nastopile, če tega v danem roku ne bo storila. Navkljub ustreznemu pravnemu pouku pritožnica vloge ni dopolnila v skladu z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP, temveč je z vlogo z dne 30. 12. 2021 zgolj opozorila na zatrjevane napake neveljavnih dokumentov. S takšnim, z ničemer podkrepljenim opozorilom, pa pritožnica ni zadostila zahtevi po razumljivosti obtožnega predloga do te mere, da bi bil ta skladen z določbo prvega odstavka 434. člena ZKP. Posledično je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom, dosledno sledeč določbi tretjega odstavka 76. člena ZKP, izpostavljeni obtožni predlog zavrglo ter sprejeto odločitev ustrezno obrazložilo. Pritožba, ki v bistvu niti ne graja postopkovne pravilnosti ravnanja sodišča prve stopnje kot podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, zato ne more biti uspešna. Dvoma v pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča pritožnica ne more vzbuditi niti s sklicevanjem na zvočni posnetek, ki ga je – prav tako brez ustrezne obrazložitve - dne 7. 9. 2022 po e-pošti posredovala Pravdnemu oddelku Okrajnega sodišča v Murski Soboti. Takšno posredovanje zvočnega dokaznega predloga po zaprtju pritožbenih rokov ni zgolj prepozno, marveč je tudi posplošeno in nesubstancirano, zato kot tako ne terja dodatne presoje pritožbenega sodišča. 5. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna in zakonita, pritožbena navajanja pritožnice pa je ne morejo v ničemer omajati. Zato je pritožbeno sodišče o njeni pritožbi odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).