- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 319/96
ECLI:SI:VSLJ:1996:III.CP.319.96 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilna vročitev sklepa o izvršbi mladoletni dolžnici.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je ugovor mladoletne dolžnice zavrglo kot prepozen?
- Zastopanje mladoletne osebe v postopku.Ali je bila mladoletna dolžnica pravilno zastopana v postopku izvršbe?
- Bistvena kršitev postopka.Ali je prišlo do bistvene kršitve določb postopka pri vročitvi sklepa o izvršbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ko je bilo po vložitvi (prepoznega) ugovora ugotovljeno, da je dolžnica mladoletna, bo moralo sodišče prve stopnje sklep o izvršbi pravilno vročiti zakonitemu zastopniku, ne pa ugovor zavreči.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljevanje postopka.
Obrazložitev
Na predlog upnika je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine dne 24.5.1993. Ta sklep naj bi dolžnica prejela 8.6.1993. 27.12.1993 je sodišče prve stopnje prejelo vlogo M.V. in Ma.V., ki jo je štelo kot ugovor, in v kateri omenjena dva navajata, da je U.V. mladoletna ter da sta onadva, torej M. in M.V., njena starša. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor kot prepozen zavrglo.
Proti sklepu se pritožuje U.V. in navaja, da je rojena 7.8.1976. Navaja tudi, da dolžni znesek predstavlja strošek za njeno bivanje v Dijaškem domu K. To so bili dolžni plačati njeni starši, ker je bila v tem času mladoletna in brez štipendije. Predlaga, da sodišče sklep o izvršbi proti njej v celoti odpravi.
Pritožba je utemeljena.
Podatki v spisu kažejo, da je bila storjena bistvena kršitev določb postopka po 2. odst. 10 tč. 354 čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 14. Zakona o izvršilnem postopku. Sklep je bilo zato treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da bo s postopkom nadaljevalo.
Ko je sodišče prve stopnje po izteku roka za ugovor prejelo vlogo M. in M.V., v kateri navajata, da je U.V. mladoletna, je sodišče prve stopnje opravilo poizvedbe in ugotovilo, da so trditve točne (glej uradni zaznamek na listovni št. 14). Sodišče prve stopnje bi tedaj moralo sklep o izvršbi vročiti dolžnici osebno, ker je bila ob opravi poizvedbe že polnoletna, če pa bi vročalo predtem, pa poskrbeti, da bi bila pravilno zastopana. Za zavrženje ugovora, ki sta ga sicer vložila njena starša, pa tako ni bilo pogojev. U.V. kot mladoletna namreč ni bila pravilno zastopana in tako tudi vročitev sklepa z dne 8.6.1993 ni mogla biti pravilno opravljena.
Tako bo torej moralo sodišče prve stopnje sklep o izvršbi pravilno vročiti dolžnici, ki je sedaj polnoletna, zoper ta sklep pa bo v določenem roku lahko ugovarjala.
Sodišče prve stopnje pa bo moralo tudi poskrbeti, da bo upnik pravilno zastopan. Odvetnik namreč pooblastila za zastopanje ni predložil. Odločitev pritožbenega sodišča je utemeljena na določilu čl. 369/1 v zvezi s čl. 380 tč. 3 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 14. Zakona o izvršilnem postopku.