- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 40/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.40.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za delegacijo ni utemeljen, ker se razlog nanaša na zahtevek, ki je bil izločen iz obravnavane zadeve, in se obravnava posebej v drugi pravdni zadevi.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I P 509/2004 je tožeča stranka predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki ne spada pod območje Višjega sodišča v Ljubljani. V predlogu je navedla, da glede na obrazložitev sodnice I. D., da namerava sodišče predlagati delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom ZPP glede izločenega dela tožbenega zahtevka, ki se vodi pod opr. št. I P 625/2006, noben sodnik Okrožnega sodišča v Kranju v konkretni zadevi ni sposoben sprejemati nepristranskih odločitev, ker se del tožbenega zahtevka nanaša na kršitve, ki se očitajo ravno Okrožnemu sodišču v Kranju.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 16/99 do 2/2004) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru tehtni razlogi za določitev drugega sodišča niso podani. V obravnavani pravdni zadevi gre za plačilo odškodnine, ki nima nobene povezave z ravnanjem Okrožnega sodišča v Kranju oziroma sodnikov tega sodišča. Prvotni tožbeni zahtevek je tožeča stranka med postopkom spremenila z uveljavljanjem dveh dodatnih zahtevkov za plačilo odškodnine dvakrat po 1.000.000 SIT, ki se opirata na drugačno dejansko in pravno podlago kot prvotni zahtevek. Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom z dne 22.8.2006 sklenilo, da se bosta dodatna tožbena zahtevka ločeno obravnavala. V skladu s 300. členom ZPP sta torej dodatna zahtevka izločena iz zadeve opr. št. I P 509/2004 in se obravnavata ločeno v zadevi opr. št. I P 625/2006. Razlogi, ki jih navaja predlog tožeče stranke, se nanašajo na zadevo opr. št. I P 625/2006 in ne na zadevo I P 509/2004, v kateri je predlog vložen. To pomeni, da v obravnavani zadevi ni podan tehten razlog, ki ga navaja tožeča stranka, za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je zato neutemeljen, zaradi česar ga je vrhovno sodišče zavrnilo.