Jedro

Vročilnica obstaja, na njej je podpis prevzemnika, čeprav ni pečata in datuma, izpisanega z besedo. Vročitev je opravil kurir, vročilnica kot javna listina pa dokazuje resničnost tistega, kar je v njej navedeno, zato bi moral pritožnik njeno veljavnost izpodbiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo pritožnika J. N. zavrglo kot prepozno.

Zoper sklep se pritožuje toženec, ki predlaga, da se njegovi pritožbi v celoti ugodi in izpodbijano sodbo z dne 23. 2. 1998 v celoti razveljavi in tožbo zavrže. Navaja, da postopek v zvezi s primarnim predlogom pritožnika za razveljavitev potrdila (klavzule) o pravnomočnosti in izvršljivosti opr. št. Ig 1634/1998 še ni končan. Pred naslovnim sodiščem ima namreč pritožnik poleg primarnega postopka odprta še druga pravna sredstva, ki še niso končana in zato ni mogoče odločati o predmetnem postopku. Pritožnik nato povzema postopek pred sodiščem prve stopnje ter navaja, da je v skladu z inštrukcijo Višjega sodišča vložil novo pravno sredstvo z vlogo z dne 31. 8. 2010, to je predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti in pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I R 151/2008 z dne 16. 12. 2008 in sodišče o tej vlogi še ni odločalo. 28. 2. 2013 je vložil še novo pravno sredstvo. Ker so bili sklepi sodišča v zadevi opr. št. Ig 1998/01364 izdani proti osebi, ki v trenutku izdaje sklepa ni obstajala, je posledično potrebno pritožbi pritožnika v celoti ugoditi. Sodba opr. št. P 116/94 zato ne more biti podlaga za izvršbo proti pritožniku. Pritožba z dne 22. 5. 2008 je bila pravočasna, ker prvostopenjska sodba toženi stranki J.,d.o.o., ni bila vročena, prav tako ni bila s strani sodišča vročena pritožniku, kar je pritožnik že natančno navedel v predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti v vlogi z dne 22. 5. 2008. V izogib ponavljanju pritožnik povzema kot sestavni del pritožbe in se sklicuje na vse navedbe in dokaze v osnovni vlogi z dne 22. 5. 2008, navedbe in dokaze v pritožbi z dne 24. 11. 2010 na sklep prvostopenjskega sodišča in ostale vloge, predloge, ugovore in pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da postopek v zvezi s primarnim predlogom pritožnika za razveljavitev potrdila (klavzule) o pravnomočnosti in izvršljivosti še ni končan. V zvezi s tem se pritožnik sklicuje na svoje pravno sredstvo, vloženo z vlogo z dne 31. 8. 2010, o čemer naj še ne bi bilo odločeno, vendar navedeno ne drži. O predlogu pritožnika v navedeni vlogi za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti je sodišče prve stopnje odločilo dne 19. 10. 2010, o pritožbi zoper ta sklep pa je odločilo Višje sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 26. 5. 2011, opr. št. II Cp 4856/2010, pritožbo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, hkrati pa je zavrglo tudi pritožbo, vloženo v prej navedeni vlogi z dne 31. 8. 2010. O zadevi je pravnomočno odločeno. Pritožnik se sicer sklicuje še na novo pravno sredstvo, ki naj bi bilo vloženo 28. 2. 2013, vendar iz spisa ta podatek ne izhaja, v pritožbi pa pritožnik za to tudi ne predloži niti ne predlaga nobenega dokaza.

Predmet presoje izpodbijanega sklepa je vprašanje pravočasnosti pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. I Pg 116/94 z dne 23. 2. 1998, zato se sodišče druge stopnje o pritožbenih navedbah glede sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, Ig 1998/01634 in izvršilnem postopku ne izjasnjuje, ker za odločitev niso pravno relevantne.

Končno je neutemeljena tudi pritožbena navedba, da naj bi bila pritožba z dne 22. 5. 2008 pravočasna. Glede tega pritožnik navaja, da v izogib ponavljanju povzema kot sestavni del pritožbe navedbe in dokaze iz njegovih prejšnjih vlog, v sami pritožbi pa teh navedb ne pojasni, zato jih ni mogoče upoštevati oziroma se sodišču druge stopnje o tem ni potrebno opredeljevati, saj je predmet presoje le tisto, kar je navedeno v sami pritožbi. Sodišče druge stopnje le še ponavlja, da ne drži pritožbena navedba, da naj prvostopenjska sodba toženi stranki ne bi bila pravilno vročena. Kot je navedlo Višje sodišče že v sklepu I Cp 599/2009 z dne 3. 6. 2009 je bila vročitev opravljena po sodnem kurirju na sedežu družbe, kar izhaja iz vročilnice v spisu. Vročilnica obstaja, na njej je podpis prevzemnika, čeprav ni pečata in datuma, izpisanega z besedo. Vročitev je opravil kurir, vročilnica kot javna listina pa dokazuje resničnost tistega, kar je v njej navedeno, zato bi moral pritožnik njeno veljavnost izpodbiti. Ponuditi bi torej moral razumno razlago o tem, kdo naj bi tedaj na naslovu, ki je bil takrat nedvomno naslov družbe J., d.o.o., pošiljko lahko prejel, če ne oseba, ki je bila v taki zvezi z družbo J., d.o.o., da je imela pravico in dolžnost pošiljke sprejemati. Pravilnosti vročitve oziroma ugotovitev navedenih v vročilnici torej toženec tudi z navedbami, ki jih sedaj v pritožbi konkretno sploh ne navaja, jih je pa navajal v predhodnem postopku, ni izpodbil. Glede na to, da je bila sodba vročena, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, 7. 5. 1998, pritožba pa je bila vložena šele 22. 5. 2008, je pravilen tudi zaključek sodišča prve stopnje, da je bila vložena prepozno, posledično pa je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da se prepozna pritožba zavrže (343. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).