Jedro

Postopek v sporih majhne vrednosti.

Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega je sodišče druge stopnje vezano, pravilno uporabilo materialno pravo, izhajajoč pri tem iz med pravdnima strankama sklenjenega pogodbenega razmerja (naročniške pogodbe in aneksa k le-tej).

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 16466/2017 z dne 27. 2. 2017 ostane v veljavi v delu, v katerem je tožencu kot dolžniku naloženo, da v roku osmih dni plača tožeči stranki: - glavnico 683,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 2. 2017 do plačila, - izvršilne stroške 130,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2017 do plačila (točka I. izreka), sicer pa citirani sklep o izvršbi razveljavilo ter v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II. izreka izpodbijane sodbe) in naložilo tožencu, da povrne tožeči stranki 263,64 EUR pravdnih stroškov v osmih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III. izreka).

2. Zoper obsodilni del in odločitev o pravdnih stroških (točka I. in III. izreka) izpodbijane sodbe se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožena stranka (v nadaljevanju toženec) brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja le, da ni pravična, ker v sodbi ni bilo upoštevano njegovo slabo zdravstveno stanje, saj se je v času 21. 3. 2016, ko je pogodbo s tožečo stranko sklenil, bilo vse v redu, potem pa se je iz meseca v mesec počutil slabše. 6. 1. 2017 je zaprosil za odpis njegovih stroškov, vendar ga niso upoštevali, ter sodišče prosi, da njegovo zdravstveno stanje preuči, hkrati pa prilaga izvedensko mnenje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v pretežnem delu ugodilo tožbenemu zahtevku ter pustilo v veljavi sklep o izvršbi v naložitvenem delu (683,62 EUR) ter v izreku o izvršilnih stroških (130,00 EUR), hkrati pa naložilo tožencu plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov. Ugotovilo je, da sta pravdni stranki dne 21. 3. 2016 sklenili pogodbo o naročniškem razmerju, istega dne pa še aneks k njej, na podlagi česar je toženec sklenil naročniško razmerje in prejel mobilni telefon Samsung Galaxy S7 Age 32GB, toženec pa se je zavezal, da bo mobilni telefon odkupil v 24. zaporednih mesečnih obrokih z višino mesečnega obroka 30,91 EUR, pri čemer je redna cena opreme znašala 879,00 EUR, cena s popustom oziroma skupni znesek obročnih plačil pa 741,84 EUR. Toženec je ob sklenitvi plačal varščino 150,00 EUR, nato pa štiri obroke v višini 30,91 EUR in peti obrok v višini 26,36 EUR ter tožeči stranki dolguje iz naslova glavnice in obresti še skupno 683,62 EUR.1 Toženec je podpisal naročniško pogodbo in aneks k le-tej, ob tem pa prejel Splošne pogoje poslovanja ter mu je bil izročen mobilni telefon. Toženec ni veljavno odpovedal naročniškega razmerja (zatrjeval je, da ga je odpovedal ustno po telefonu), trditve o kraji mobilnega telefona v postopku pa niso relevantne, saj ga zavezuje naročniška pogodba in aneks k le-tej, četudi mu je bil telefon ukraden.

6. V obravnavanem primeru gre za postopek v sporih majhne vrednosti.2 Zoper odločbo, izdano v teh postopkih, ni dopusten pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), razen, če je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje nepopolno ugotovljeno (drugi odstavek 458. člena ZPP), sicer pa se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega je sodišče druge stopnje vezano, pravilno uporabilo materialno pravo, izhajajoč pri tem iz med pravdnima strankama sklenjenega pogodbenega razmerja (naročniške pogodbe in aneksa k le-tej).

8. Toženec v pritožbi zatrjuje zgolj, da je slabega zdravstvenega stanja ter se preživlja s socialno pomočjo, da za plačilo nima denarja in prosi, da naj se ga oprosti plačila. Tožeča stranka je v dopolnjeni tožbi obširno obrazložila pogodbeno razmerje med pravdnima strankama in višino neplačane terjatve, izvirajoče iz tega razmerja, hkrati pa je v dokaz svojim trditvam predložila listinska dokazila3, s katerimi je izkazala resničnost svojih trditev, ki jih toženec ne more ovreči zgolj z v pritožbi zatrjevanim slabim zdravstvenim stanjem4, poleg tega mu je bil v okviru brezplačne pravne pomoči postavljen pooblaščenec - odvetnik.

9. Toženec je v postopku na prvi stopnji v svojo obrambo zatrjeval, da so mu telefon ukradli, da ni podpisal naročniške pogodbe, ter da je naročniško razmerje odpovedal ustno po telefonu, o čemer je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe na podlagi dejanskih ugotovitev zavzelo jasna stališča5 in posledično materialnopravno pravilne zaključke. Tožeča stranka je izkazala obstoj pogodbenega razmerja med pravdnima strankama, hkrati pa, da je za opravljeno storitev mobilne telefonije tožencu izstavila račune, ki jih toženec ni poravnal, ter tudi, da mu je izročila mobilni telefon, s čimer je dokazno breme o nasprotnem prevalila na toženca (212. člen ZPP), ki pa njenih trditev, razen v delu za znesek 59,98 EUR6, ni ovrgel. Zahtevek tožeče stranke je iz navedenih razlogov utemeljen v obsegu kot izhaja iz izreka izpodbijane sodbe oziroma točke 1 obrazložitve te sodbe.

10. V posledici navedenega, in ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339. člena ZPP), pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo, pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 353. člena ZPP.

11. O stroških postopka ni bilo odločeno, saj le-ti niso bili priglašeni.

1 Točke 15 do 18 obrazložitve izpodbijane sodbe. 2 Kadar vrednost spornega predmeta ne presega 2.000,00 EUR, gre za spor majhne vrednosti, v katerem se uporabljajo določbe 30. poglavja Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). 3 Naročniška pogodba št. NP16-087260 z dne 21. 3. 2016, aneks k naročniški pogodbi št. NP 6-087261 z dne 21. 3. 2016, račun B 49-S2-11069612 z dne 30. 6. 2016, izpisek odprtih postavk z dne 21. 2. 2017, Splošne pogoje poslovanja ter cenik mobilnih storitev in dopis toženca odvetniku tožeče stranke z dne 6. 1. 2017. 4 Toženec v postopku na prvi stopnji ni predložil nobene medicinske dokumentacije. 5 Točke 11 do 14 obrazložitve izpodbijane sodbe. 6 Razlogi sodišča prve stopnje v točki 17 obrazložitve izpodbijane sodbe glede zavrnilnega dela pritožbeno niso sporni.